ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-209459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Элком» - представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элком» 

на определение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по удержанию ООО «Строй-Элком» в качестве штрафа денежных средств в виде обеспечительного платежа в сумме 4 148 976,11 руб., оформленной дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2019, Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2019, соглашением о расторжении от 22.10.2019 к договору аренды № 03/08-10/2017 от 27.03.2017 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении должника ООО «Дрофа-новая школа» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дрофа-новая школа» ФИО2 о признании недействительной сделки по удержанию ООО «Строй-Элком» в качестве штрафа денежных средств в виде обеспечительного платежа в сумме 4 148 976,11 руб., оформленной дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2019, дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2019, соглашением о расторжении от 22.10.2019 к договору аренды N 03/08-10/2017 от 27.03.2017 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 признана недействительной сделка - удержание ООО «Строй-Элком» денежных средств 30.08.2019 и 22.10.2019 на сумму 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. соответственно, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Элком» в пользу ООО «Дрофа-новая школа» денежных средств в размере 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, ООО «Строй-Элком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строй-Элком» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судами не правильно определена дата совершения сделки применительно к периоду подозрительности.

Как считает заявитель, обязательства у ООО «Строй-Элком» и должника возникли не с даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 2, а именно с момента его заключения, т.е. с 27.05.2019.

В связи с чем, по мнению кассатора, удержание денежных средств в размере 1 834 500,61 руб. произошло не после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (14.08.2019), а в пределах шестимесячного срока до подачи данного заявления (01.06.2019).

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй-Элком» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнила, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения требования.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя представитель ООО «Строй-Элком», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019, 30.08.2019, 22.10.2019 ответчиком были удержаны обеспечительные платежи в счет штрафа при возврате должником арендных помещений на общую сумму 4 148 976 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные операции являются недействительными сделками на основании пп. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительной удержания 30.08.2019 и 22.10.2019 суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.08.2019.

При этом удержание денежных средств 30.08.2019 и 22.10.2019 на сумму 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Дрофа-новая школа» перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил: - ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ» по обязательствам, возникшим в 2017 году, по договору от 02.05.2017 N 96-29 (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-92412/19 - с должника в пользу ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ» взысканы проценты за пользование займом в размере 9 968 613 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 203 872 руб. 00 коп. и 73 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины); - перед ООО «Верисел Трейдинг» по обязательствам, возникшим в 2017 году, по договору поставки от 19.10.2017 N ВТ17-0463 (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-115927/19 - с Должника в пользу ООО «Верисел Трейдинг» взыскан долг в размере 20 300 078 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 691 134 руб. 01 коп., а всего 21 991 212,08 руб., государственная пошлина в размере 132 956 руб.); - перед ООО «АТРИ ТРЕЙД» (подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-98165/19 - с должника в пользу в пользу ООО «АТРИ ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 680 125 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 603 руб.).

ООО «Строй-Элком» в результате получения денежных средств в размере 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Элком» в пользу ООО «Дрофа-новая школа» денежных средств в размере 1 834 500 руб. 61 коп. и 1 303 803 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в указанной части и отклоняя довод о неправильном определении срока подозрительности, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На дополнительном соглашении N 2 от 27.05.2019 имеется отметка о его государственной регистрации - 30.08.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с этой датой дополнительное соглашение N 2 следует считать заключенным, и именно с этой даты у ООО «Строй-Элком» появилось основание для удержания обеспечительного платежа в сумме 1 834 500,61 рублей (пункт 6 Дополнительного соглашения).

В случае отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2019 оно не могло считаться заключенным, ООО «Строй-Элком» не имело бы оснований для удержания денежных средств и, в таком случае, они должны были возвращаться в адрес ООО «Дрофа-новая школа».

Судами проверены и отклонены доводы ответчика о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами 22.10.2019 - уже после принятия к производству заявления о признании ООО «Дрофа-новая школа» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим не оспаривается возврат помещения по дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2019 или расторжение договора. Оспаривается именно удержание денежных средств в качестве обеспечительных платежей.

Судами учтено, что как следует из дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2019 и из соглашения о расторжении договора от 22.10.2019, удержание обеспечительных платежей осуществлялось в виде штрафа, а применение штрафных санкций в данном случае не может считаться обычной хозяйственной деятельностью общества.

К обычной хозяйственной деятельности относится уплата ежемесячных арендных платежей, однако основание для удержания обеспечительных платежей - штраф за досрочный возврат помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику проверены судом кассационной инстанции, однако приводимая практика содержит не тождественные фактические обстоятельства и без учета специальных норм об оспаривании сделок должника в процедуре несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-209459/2019 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак