Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-2199/2022

«19» апреля 2022 года 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц - Департамента по градостроительству  и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Молекула» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реклама-Сервис Волгоград» - ФИО1, доверенность от 21.02.2022,

иные лица – не явились, извещены

установил:

Арбитражным судом Волгоградской области принято к рассмотрению заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Волгоградской области (далее – административный орган, ГУ МВД России по Волгоградской области) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» (далее –ООО «Реклама-Сервис Волгоград», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Представитель административного явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ГУ МВД России по Волгоградской области 24.11.2021 поступил рапорт старшего оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО2 (далее - УЭБиПК ГУ) о том, что по адресу: ул. Балонина, при движении к ж/д вокзалу, справа, напротив д. №2, в 6 м. от бордюра, в 11 м. за пересечением с ул. Кубанской юридическое лицо ООО «Реклама-Сервис Волгоград» незаконно эксплуатирует рекламный щит разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По данному факту, сотрудниками 2 отдела УЭБиПК ГУ 24.11.2021 осуществлен выезд к месту расположения рекламной конструкции, где получено объяснение от главного специалиста Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамента) - ФИО3, и составлен протокол осмотра территорий расположения рекламной конструкции, эксплуатируемой ООО «Реклама- Сервис Волгоград» с приложением фототаблицы по адресу: ул. Балонина, при движении к ж/д вокзалу, справа, напротив д. №2, в 6 м. от бордюра, в 11 м. за пересечением с ул. Кубанской. На момент осмотра установлено, что на рекламной конструкции (щите) размещён баннер с рекламным посланием «probka hall вино и сыр», принадлежащая ООО «Молекула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В своих объяснениях от 24.11.2021 главный специалист Департамента ФИО3 пояснил, что 24.11.2021 был приглашён в качестве представителя Департамента, и подтвердил факт незаконной эксплуатации рекламной конструкции в виде щита 3,00*6,00*1 расположенного по адресу: ул. Балонина, при движении к ж/д вокзалу, справа, напротив д. №2, в 6 м. от бордюра, в 11 м. за пересечением с ул. Кубанской без действующего разрешения на его эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе». В адрес юридического лица ООО «Реклама-Сервис Волгоград» выносилось предписание о демонтаже рекламной конструкции 25.07.2019, указанное предписание ООО «Реклама- Сервис Волгоград» до настоящего времени не исполнено.

24.11.2011 осуществлён осмотр территорий расположения рекламной конструкции, эксплуатируемой ООО «Реклама-Сервис Волгоград». Осмотр произведён в присутствии директора ООО «Реклама-Сервис Волгоград» ФИО4, главного специалиста Департамента ФИО3 В ходе осмотра территорий расположения рекламной конструкции, эксплуатируемой ООО «Реклама-Сервис Волгоград» и по окончании осмотра заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО4 от подписания протокола осмотра территорий в присутствии понятых отказался.

Из объяснений директора ООО «Молекула» ФИО5, следует, что между ООО «Молекула» (заказчик) и ООО «Реклама-сервис Волгоград» (исполнитель) заключен договор № 152/2020 возмездного оказания услуг от 11.12.2020. Предметом договора является размещение рекламных посланий на рекламной конструкции по адресу: ул. Балонина, при движении к ж/д вокзалу, справа, напротив д. №2, в 6 м. от бордюра, в 11 м. за пересечением с ул. Кубанской. Оплата в адрес ООО «Реклама-Сервис Волгоград» подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными ФИО5 в ходе дачи объяснения.

Выявленные нарушения закона, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Реклама-Сервис Волгоград» , 17.01.2022 ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол АЕ-34 №939301  об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Судом установлено, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается эксплуатация ООО «Реклама-Сервис Волгоград» рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения поскольку спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, отклоняется судом.  

В материалы дела представлен договор №021/2016 от 31.03.2016 согласно которого ООО «Реклама-Сервис Волгоград» (продавец) продает ООО «Медиа-Премиум» (покупателю) объект наружной рекламы и информации. Перечень рекламных конструкций определен приложением №1 к договору, в котором значится спорная рекламная конструкция. 

В настоящий момент собственником рекламной конструкции является ООО «Бонус» на основании договора №010/2018 от 01.09.2018 заключенного с ООО «Р-Сервис». 

Вместе с тем, между ООО «Реклама-Сервис Волгоград» (заказчик) и ООО «Бонус» (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор №107/2018, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услугу  по размещению рекламной информации на конструкции по адресу: ул. Кубанская при движении в центр на пересечении с ул. Балонина, слева по движению в центр.

В свою очередь, между ООО «Молекула» (заказчик) и ООО «Реклама-Сервис Волгоград» (исполнитель) 11.12.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №152/2020. Согласно п. 2.1 договора ООО «Реклама-Сервис Волгоград» принимает на себя обязательство оказывать ООО «Молекула» услугу по осуществлению типографских работ по изготовлению плаката. 

П. 4.1.1 договора определено, что ООО «Реклама-Сервис Волгоград» (исполнитель) обеспечивает размещение и распространение рекламного материала на рекламных поверхностях в течении рекламной компании. 

Таким образом, ООО «Реклама-Сервис Волгоград» общество фактически участвует в эксплуатации спорной рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за указанные в диспозиции данной нормы права нарушения.

Общество, осуществляющее эксплуатацию спорной рекламной конструкции, должно было убедиться в наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, и только после этого оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на такой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Реклама-Сервис Волгоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.01.2022 направлено в адрес общества по адресу регистрации. 

Согласно сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором №40011765355227 - 17.12.2021 «неудачная попытка вручение», 17.01.2022 «возврат отправителю».

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

Таким образом, административным органом выполнены обязанности по направлению в адрес Общества извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Директор Общества представляет интересы Общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу почтовую корреспонденцию, даже в случае нахождения на вынужденной самоизоляции. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Санкция  статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 3 ст. 3.4 изложена в следующей редакции, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Реклама-Сервис Волгоград» включено в реестр, является микропредприятием.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат, и административным органом не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено обществом впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>, расположенное, 

<

...> «Б») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           Т.В. Двоянова