АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13832/2018

г. Киров

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод ангаров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Олень" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143900, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 140 933 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» (далее – истец, ООО «Завод ангаров») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский олень» (далее – ответчик, ООО «Русский олень») о взыскании 1 263 833 рублей 10 копеек основного долга по договору №92/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 25.05.2016, 877 100 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2016 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга за период с 19.10.2018 по день фактической уплаты.

Исковые требования основаны на положениях 307, 309, 310, 330, 487, 506, 516, 523, 705, 758, 762  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, полагает, что истец по рассматриваемому делу является ненадлежащим в связи с заключением договора цессии от 04.07.2017. С точки зрения ответчика последующее расторжение узнанного договора цессии не имеет правового значения для уже состоявшегося процессуального правопреемства. Также ответчик сослался на то, что, получив аванс, истец не выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем при предъявлении ответчику акта о приемке части работ, ответчик представил мотивированный отказ по данному основанию. Истец по истечении сроков не приступил к выполнению работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик указывает, что договор от 25.05.2016 расторгнут с 15.09.2016, до этого момента результат работ ответчику не предъявлялся.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 20.02.2019 и 26.02.2016.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что после одностороннего отказа от исполнения договора у него не имелось обязанности по приемке работ.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство истца по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость представления стороной дополнительных доказательств не является основанием для отложения судебного разбирательства в обязательном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, сторона обязана представить убедительные доводы о необходимости данных доказательств для рассмотрения спора, а также отсутствия объективной возможности представить и раскрыть их заблаговременно. 

В данном случае истец не сослался на наличие каких-либо объективных препятствий для представления им дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях 22.01.2019 и 20.02.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №92/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 25.05.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию временного здания в разделах КМ-конструкции металлические, КЖ - конструкции железобетонные, АС-архитектурно-строительное решение, также работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции здания с размерами (в осях) 18х30х5м (высота до нижнего пояса фермы) в количестве 1 штука, а также выполнить работы по устройству бетонных оснований и покрытию здания профнастилом в полном соответствии с регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется на основании спецификации (Приложение №1) и составляет 4 212 777 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена оплата работ в следующем порядке: 70% от всей суммы договора, то есть 2 948 943 рубля 90 копеек на изготовление металлоконструкций оплачивается заказчиком после заключения договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату; 30% от общей суммы договора, то есть 1 563 833 рубля 10 копеек оплачивается заказчиком по факту подписания акта-передачи всех выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ 60 календарных дней, срок исчисляется с момента оплаты в аванса в размере 2 948 943 рубля 90 копеек. Начальный срок выполнения работ по договору – в течение 3-х дней с момента оплаты аванса.

При завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) с указанием объемов работ (пункт 5.1 договора).

Отказ любой из сторон от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) допускается только при наличии мотивированного обоснования (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 5.6 договора подрядчик вправе по истечении десяти рабочих дней со дня получения заказчиком актов приемки-сдачи работ считать работы (услуги) исполненными, а работы принятыми, в случае отсутствия со стороны заказчика письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Подсудность споров, вытекающих из исполнения договора, Арбитражному суду Кировской области стороны согласовали в пункте 10.3 договора.

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрены следующие этапы выполнения работ (услуг): первый этап – проектирование  в разделах КМ, КЖ, АС по зданию; второй этап – изготовление несущих металлоконструкций зданий; третий этап – выполнение работ по выравниванию площадки и по устройству бетонных оснований; четвертый этап – выполнение строительно-монтажных работ по сборке металлоконструкции и перегородок на площадке заказчика; пятый этап – выполнение строительно-монтажных работ по покрытию здания и перегородок профнастилом; шестой этап – сдача объекта заказчику.

Заказчик получает от подрядчика комплект проектной документации перед началом производства работ на бумажном носителе (пункт 5.1 спецификации к договору).

На основании счета истца от 25.05.2016 №17 на сумму 4 212 777 рублей ответчиком перечислен аванс по договору, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 №33 на сумму 2 948 943 рубля 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 19.08.2016 на сумму 3 255 000 рублей в отношении работ по изготовлению несущих металлоконструкций зданий с размерами (в осях) 18х30х5м (ангар для содержания оленей), строительно-монтажных работ по сборке металлоконструкции и перегородок на площадке заказчика. 

Ответчик письмом от 14.09.2016 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта от 19.08.2016. В качестве причин отказа от подписания ответчик сослался на невозможность осуществления проверки работ, поскольку работы по договору подрядчиком не выполнены, проектная документация, подлежащая передаче в соответствии с пунктом 5.1 спецификации, заказчику не передана, работы по сборке металлоконструкций и перегородок на площадке заказчика не выполнены.

Уведомлением от 15.09.2016 ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отказ от исполнения договора и его расторжение с 15.09.2016.

В письме от 19.09.2016 в адрес ответчика истец указывает на выполнение работ по договору на сумму 2 948 943 рубля 90 копеек, необходимость выполнения работ по устройству бетонных оснований и покрытию здания профнастилом,  отсутствие возможности закупить строительные материалы ввиду финансовых затруднений.

В ответе от 10.10.2016 на уведомление истец сослался на выполнение работ по договору по состоянию на 10.10.2016 за исключением строительно-монтажных работ по покрытию здания профнастилом, а также о повторном направлении проектной документации

Письмом от 28.10.2016 истец уведомил ответчика об окончании работ по договору и направлении акта приема-сдачи работ от 28.10.2016 для приемки выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000103195284, данное отправление получено адресатом 10.11.2016.

Выполнение работ по договору истец подтверждает односторонним актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 28.10.2016 на сумму 4 212 777 рублей.

Претензией от 26.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 1 263 833 рубля 10 копеек и  260 522 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец (цедент) подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Зилант» (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) от 04.07.2017, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – общество с ограниченной ответственностью «Русский Олень» суммы долга, возникшей из неисполнения должником обязательств перед цедентом в соответствии с договором на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 25.05.2016, в размере 1 263 833 рубля 10 копеек, а также процентов, штрафов, пеней и убытков.

Договор цессии (уступки прав требования) от 04.07.2017 расторгнут по соглашению сторон от 05.07.2018.

Направление уведомлений в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав и ее последующем расторжении истец подтверждает почтовыми квитанциями от 06.07.2017 и от 31.08.2018 соответственно.

Досудебной претензией от 31.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 1 263 833 рубля 10 копеек, 825 286 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 193 158 рублей 47 копеек процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено подписание между сторонами договора подряда. 

Довод ответчика об отсутствии у истца основания для обращения с рассматриваемым иском в связи с уступкой права требования обществу ограниченной ответственностью «Зилант» отклоняется судом, поскольку договор уступки права требования расторгнут подписавшими его сторонами по соглашению сторон, что исключает возможность процессуального правопреемства.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на выполнение им предусмотренных договором работ, которые были предъявлены ответчику к приемке по акту от 19.08.2016 на сумму 3 255 000 рублей и акту приема-сдачи работ от 28.10.2016 на всю сумму договора.

Возражая против иска, ответчик указал на заявленный им односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением истцом работ в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.09.2016 об отказе от договора и его расторжении ввиду нарушения сроков выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 23.09.2016, что подтверждается сведениями, полученными посредством поискового ресурса «отслеживание» сайта Почты России.

Материалами дела подтверждено, что отказ заказчика от исполнения договора был совершен при наличии предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований.

Так, по условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента оплаты в аванса в размере 2 948 943 рубля 90 копеек. С учетом даты уплаты заказчиком аванса (25.05.2016) подрядчик обязан был завершить работ в срок до 25.07.2016.

Вместе с тем, по акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 19.08.2016 истец просил ответчика принять работы на сумму 3 255 000 рублей в отношении работ по изготовлению несущих металлоконструкций зданий с размерами (в осях) 18х30х5м (ангар для содержания оленей), строительно-монтажных работ по сборке металлоконструкции и перегородок на площадке заказчика. 

Письмом от 14.09.2016 заказчик направил в адрес истца отказ от подписания акта от 19.08.2016, который мотивировал невыполнением подрядчиком работ по договору, отсутствием проектной документации.

Из материалов дела не следует, что истец до предъявления ответчику работ по акту от 19.08.2016 направил в адрес ответчика и согласовал с ним проектную документацию (пункт 5.1 спецификации к договору). Соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, из письма самого истца от 19.09.2016 в адрес ответчика следует, что на указанный момент имеется необходимость выполнения работ по устройству бетонных оснований и покрытию здания профнастилом.

Между тем, в соответствии со спецификацией к договору, выполнение проектной документации, изготовление несущих металлоконструкций зданий, выполнение работ по выравниванию площадки и по устройству бетонных оснований отнесено к первым трем этапам исполнения договора. В деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, предусмотренных договором.

В качестве таковых суд не может принять представленные истцом командировочные документы, авансовые отчеты и кассовые чеки о приобретении материалов, поскольку они не подтверждают несение ООО «Завод ангаров» расходов на исполнение договора, создание предусмотренного последним результата работ и их реальное предъявление к приемке заказчику.

Кроме того, суд отмечает, что договором не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять приемку работ поэтапно. Следовательно, истец обязан был выполнить все работы в установленный законом срок и предъявить их результат заказчику.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика проектной документации, а также доказательств выполнения работ до 15.09.2016, а сроки выполнения работ к данному моменту уже были существенно нарушены подрядчиком, ответчик обоснованно и законно отказался от приемки работ и заявил об одностороннем отказе от договора. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Принимая во внимание, что ответчик обоснованно отказался от исполнения договора до предъявления подрядчику результата работ, и из материалов дела не усматривается нарушение заказчиком запрета противоречивого поведения путем совершения действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений после 15.09.2016 (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), с расторжением договора в указанную дату у ответчика прекратилась обязанность по приемке и оплате работ по договору.

Поэтому последующее предъявление истцом акта о приемке работ не возлагает на ответчика обязанность организовать их приемку и представить мотивированные возражения против приемки работ, так как соответствующие обязательства прекращены.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору, у него не возникло право требовать их оплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, положенное в основу искового требования о взыскании неустойки, суд признает, что не имеется оснований для удовлетворения последнего. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 33 705 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ангаров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 705 (тридцать три тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.А. Погудин