АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2024 Дело № А40-141922/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Союзтранс» - ФИО1, доверенность от 19.09.2023, ФИО2, доверенность от 01.03.2024,  

от ООО «Вива» - ФИО3, доверенность от 25.07.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союзтранс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 

по заявлению ООО «Союзтранс» о признании ООО «Вива» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 принято  к производству заявление ООО «Союзтранс» (далее- также заявитель по делу) о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вива», возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023  признано обоснованным требование ООО «Союзтранс», в отношении ООО  «Вива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4, требование ООО «Союзтранс» в  общем размере 7 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.01.2024  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего должника, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Не согласившись с судебными актами по делу в части, ООО «Союзтранс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов в части понижения  очередности удовлетворения требования и утверждения временного  управляющего отменить, дело в отмененной части направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель по делу ссылается на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на  кассационную жалобу.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного  управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием  доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах  кассационной жалобы настаивала.  

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей заявителя по делу и должника, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, требования заявителя по делу подтверждены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.10.2022 по делу № А40-243730/2016 (дело о банкротстве ФИО6), которым признаны недействительными сделками  договор купли-продажи от 12.04.2017 нежилых помещений № 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10,  11, 12, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р- н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенный  между ООО «СоюзТранс» и ООО «Тепловой источника»; договор купли-продажи от 25.03.2019 нежилых помещений № 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10,  11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р- н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенный  между ООО «Тепловой источник» и ООО «Вива». Применены последствия  

недействительности в виде взыскания с ООО «Вива» в пользу ООО  «Союзтранс» 7 000 000 руб.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру  этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости  повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).  

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя по делу  являются реституционным требованием, подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда.  

Понижая очередность удовлетворения требования, суды посчитали, что  заключение цепочки взаимосвязанных сделок с ООО «Вива» непосредственно  после создания такого общества является ничем иным, как компенсационным  финансированием, указанная модель капитализации общества была избрана  участниками группы с целью перераспределения риска банкротства.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования  контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в  начальный период осуществления должником предпринимательской  деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора  такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай  банкротства.  

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  судами не учтены обстоятельства, при которых совершались недействительные  сделки, установленные в рамках дела № А40-243730/2016, в связи с чем суды  

ошибочно применили разъяснения указанного пункта Обзора в настоящем  случае.  

 Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по  делу № А40-243730/2016 установлено, что ООО «Союзтранс» (руководителем и  единственным участником которого являлся ФИО6- должник по делу № А40-243730/2016) продал ООО «Тепловой  источник» по договору купли-продажи от 12.04.2017 нежилые помещения № 6,  7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер  23:49:0203022:1638), определенной в договоре стоимостью в размере 7 000 000  руб.  

Далее, 25.03.2019 ООО «Тепловой источник» продает указанные объекты  недвижимости ООО «Вива», определенной в договоре стоимостью в размере 7  000 000 руб.  

Судами также установлено, что указанные сделки совершены между  аффилированными лицами, подконтрольными ФИО6, безвозмездно,  целью совершения сделок взаимозависимыми лицами, участвовавших в схеме  по созданию искусственной задолженности, введению процедуры  подконтрольного банкротства ФИО6, являлся вывод ликвидного  имущества ООО «Союзтранс» (объекта недвижимости) в целях уменьшения  стоимости доли ООО «Союзтранс» и причинения вреда кредиторам  ФИО6  

При этом судами установлено и то, что спорные нежилые помещения были  реализованы ООО «Вива» по договору купли-продажи от 24.12.2020 в пользу  ФИО7, признанного судом рамках дела № А40-243730/2016  добросовестным приобретателем.  

Размер реституционного требования определен судом как действительная  стоимость имущества на момент совершения спорной сделки в порядке статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судами в рамках дела № А40-243730/2016 установлено, что  спорные договоры от 12.04.2017, 25.03.2019 представляли собой цепочку  взаимосвязанных сделок и совершались в период, когда в отношении  единственного участника ООО «Союзтранс» (ФИО6) уже была  процедура банкротства (решение суда от 06.04.2027 о введении процедуры  реализации имущества), при этом создание аффилированного по отношению к  ООО «Союзтранс» общества - ООО «Вива» и заключение спорных договоров  преследовало единственную цель- вывод активов ФИО6 в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом суд округа отмечает, что в настоящем деле о банкротстве  должником (ООО «Вива») не приводилось доводов и не представлялось  доказательств, что после совершения договора купли-продажи от 25.03.2019  должником осуществлялась какая-либо предпринимательская деятельность и что  единственной целью совершения договора являлось перераспределение риска  утраты имущества на случай неуспешности такой предпринимательской  деятельности.  

Более того, недвижимое имущество было отчуждено ООО «Вива»  незадолго до подачи финансовым управляющим ФИО6 заявления  об оспаривании сделок по делу А40-243730/2016.  

Суд округа считает, что в такой ситуации у судов отсутствовали основания  для понижения очередности удовлетворения требований в соответствии с  пунктом 9 Обзора.  

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы  определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  должника, и временным управляющим должника утвержден ФИО5,  суд округа не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в части утверждения временным управляющим Молчуна В.В.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда  кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части  понижения очередности удовлетворения требования ООО «Союзтранс», как  принятые с неправильным применением нормы материального права.  

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств,  вопрос касается исключительно правильности применения норм материального  права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нового судебного акта о включении требования  ООО «Союзтранс» в установленном судом размере в сумме 7 000 000 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В остальной обжалуемой части оснований для отмены судебных актов в  соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по  делу № А40-141922/2023 отменить в части понижения очередности  удовлетворения требования ООО «Союзтранс».  

Включить требование ООО «Союзтранс» в установленном судом размере в  сумме 7 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В остальной обжалуемой части судебные акты по делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Н.С. Калинина 

Д.В. Каменецкий