ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         в отсутствие  заявителя – Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы   по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019                по делу № А54-4198/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Рязанской области) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы                   по Рязанской области от 21.02.2019 по делу «РНП – № 62-334» о нарушении законодательства о размещении закупки и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество,  ООО «Капиталстрой») в связи с решением о расторжении в одно стороннем порядке муниципального контракта от 09.07.2018 № 0859200001118005553-0113639-01. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 по делу                               № А54-4198/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, УФАС России по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о соблюдении Управлением благоустройства города администрации города Рязани порядка расторжения контракта противоречит нормам материального права.

УФАС России по Рязанской области считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в первоначальном обращении заказчика от 21.01.2019 (в судебном акте документ ошибочно датирован 28.02.2019) указана дата расторжения контракта – 28.01.2019. Именно по той причине, что заказчик вопреки требованиям пункта 6                        части 3 статьи 104 Закона о ФКС не указал дату расторжения контракта в обращении                   от 21.01.2019,   УФАС  России по Рязанской области попросило  заказчика устранить  данное  нарушение  (письмо Рязанского УФАС России от 31.01.2019 № 289).                                  В дополнение к обращению от 21.01.2019 заказчик письмом от 04.02.2019                                        № 06/3-08-635-исх пояснил, что считает контракт расторгнутым 28.01.2019.                               Между тем данное утверждение заказчика противоречит его же действиям, связанным с обращением от 21.01.2019 № 06/3-08-288-исх, в котором содержалось требование о включении ООО «КапиталСтрой» в РНП. Заинтересованное лицо  полагает, что то обстоятельство, что письмо от 21.01.2019 № 06/3-08-288-исх поступило   в  УФАС России  по Рязанской области 28.01.2019 не является юридически значимым     для вывода о дате расторжения контракта, так как по смыслу пункта 2.2 Раздела «ОФОРМЛЕНИЕ РЕКВИЗИТОВ ДОКУМЕНТОВ» постановления администрации города Рязани от 28.08.2015 № 3960 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству  в администрации города Рязани» данное письмо приобрело юридическую силу в день  его регистрации, то есть 21.01.2019.

Антимонопольный орган указывает на то, что действия заказчика привели к тому, что поставщик был лишен возможности устранить нарушения контракта в десятидневный срок, так как заказчик посчитал контракт расторгнутым. Такое нарушение со стороны заказчика является фундаментальным и после его установления не требуется проводить полную проверку представленной информации заказчиком, так как независимо                             от результатов такой проверки решение о включении поставщика в РНП будет противоречить требованиям закона.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи     с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Управлением благоустройства города администрации города Рязани (далее – заказчик) проведен электронный аукцион                   на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив в Железнодорожном районе г. Рязани (извещение                              № 0859200001118005553 от 04.06.2018).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 255 546 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона                           от 28.06.2018 № 0859200001118005553-3 победителем признано ООО «Капиталстрой» (далее – подрядчик), с которым заказчик  заключил муниципальный контракт                                № 0859200001118005553-0113639-01 от 09.07.2018 на выполнение работ                                        по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив в Железнодорожном районе г. Рязани по цене 7 182 990 руб. 54 коп.                             (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» муниципального контракта              № 0859200001118005553-0113639-01 от 09.07.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Рязани» на 2018 – 2022 годы в соответствии                        с требованиями сметной документации, Методическими рекомендациями по ремонту                    и содержанию автомобильных дорог общего пользования, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве                         и ремонте автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также ТУ и ГОСТ на данный вид, Техническими требованиями дорожных покрытий улиц города (ТТ), техническим заданием (Приложение № 1), прилагаемым к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 1 дня с момента заключения контракта обязан приступить к выполнению работ и письменно уведомить заказчика о начале производства работ.  

Срок выполнения работ муниципального контракта: с момента заключения муниципального контракта до 10 сентября 2018 (пункт 5.1).

Подрядчик сдает работы в установленный срок (пункт 6.1 контракта). Передача работ осуществляется подрядчиком, приемка работ – учреждением, заказчиком                               с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).                           Срок действия контракта: до 31.10.2018 с момента его подписания (пункт 8.1).                                В указанные сроки (до 10.09.2018 и до 31.10.2018), а также и до настоящего времени работы подрядчиком по контракту не исполнены.

15.01.2019 в связи с тем, что поставщиком не выполнены условия муниципального контракта в полном объеме, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и разделом 9 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0859200001118005553-0113639-01 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 31).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено               ООО «Капиталстрой» электронным письмом 17.01.2019 (т. 4 л.д. 38), заказным письмом                с уведомлением 16.01.2019 (т. 4 л.д. 39). 17.01.2019 на электронный адрес заказчика                     от ООО «Капиталстрой» поступило письмо, подтверждающее факт получения подрядчиком решения (т. 4 л.д. 44). В письме выражено несогласие с решением                           об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Сведения о расторжении муниципального контракта от 09.07.2018                                       № 0859200001118005553-0113639-01 на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив                               в Железнодорожном районе г. Рязани Заказчиком размещено в  Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в разделе «Информация об исполнении                              (о расторжении) контракта»18.01.2019 (т. 4 л.д.41).

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик обратился                                 в антимонопольный орган с заявлением о включении информации                                         об ООО «Капиталстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС России  по Рязанской области 18.02.2019 рассмотрела представление Управления благоустройства города администрации города Рязани                         № 06/03-08-63 5-исх от 04.02.2019 (вх. № 544 от 04.02.2019) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Капиталстрой» (Российская Федерация, юридический адрес: ул. Полетаева, д.24, лит А, А1, оф. 6, г. Рязань; почтовый адрес:                      ул. Гоголя, д. 7, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 623401001), в связи с решением о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 09.07.2018                          № 0859200001118005553-0113639-01 на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив                               в Железнодорожном районе г. Рязани (извещение № 0859200001118005553 от 04.06.2018).

Изучив представленные заявителем документы, комиссия сделала вывод,                             что они полностью соответствуют требованиям части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ                        и пункту 8 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации     от 25.11.2013     № 1062.

На момент рассмотрения представления муниципальный контракт от 09.07.2018               № 0859200001118005553-0113639-01 на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив                                 в Железнодорожном районе г. Рязани  Подрядчиком в полном объеме не выполнен.

По итогам рассмотрения представления  комиссия пришла к следующему выводу. Исходя из содержания части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления подрядчика признается дата получения заказчиком подтверждения                                о вручении подрядчику указанного уведомления, то есть датой надлежащего уведомления ООО «Капиталстрой» признается 17.01.2019 (17.01.2019 на электронный адрес заказчика от ООО «Капиталстрой» поступило письмо, подтверждающее факт получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Исходя из содержания части 13 статьи 95 Закона о ФКС решение заказчика                         об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней                      с даты надлежащего уведомления поставщика, то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 28.01.2019.

Сведения о расторжении муниципального контракта от 09.07.2018                                       № 0859200001118005553-0113639-01 на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив                               в Железнодорожном районе г. Рязани Заказчиком размещено в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» 18.01.2019. Из данных сведений следует, что датой вступления в силу решения о расторжении муниципального контракта от 09.07.2018 № 0859200001118005553-0113639-01 указана дата 15.01.2019,                                     а не 28.01.2019.

В связи с этим  Комиссия УФАС России по Рязанской области пришла к выводу, что дата расторжения контракта является преждевременной, следовательно, сведения                   об ООО «Капиталстрой» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,                           в связи с нарушением Заказчиком части 13 статьи 95 Закона о ФКС.

Антимонопольным органом 21.02.2019 по результатам рассмотрения  представления Управления благоустройства города администрации города Рязани                          № 06/03-08-635-исх от 04.02.2019 (вх. № 544 от 04.02.2019) по делу «РНП-№62-334» принято  следующее решение (т. 1 л.д .12):

1. Представление Управления благоустройства города администрации города Рязани о включении в реестр недобросовестных ООО «Капиталстрой» (Российская Федерация, юридический адрес: ул. Полетаева, д. 24, лит А, А1, оф. 6, г. Рязань; почтовый адрес: ул. Гоголя, д.7, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 623401001) оставить                       без удовлетворения.

2. Сведения в отношении ООО «Капиталстрой» (Российская Федерация, юридический адрес: ул. Полетаева, д.24, лит А, А1, оф. 6, г. Рязань; почтовый адрес:                    ул. Гоголя, д. 7, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 623401001) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

 Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд                 с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры в качестве основания                                       для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей. 

Заключив контракты, стороны приняли на себя в соответствии с пунктом 2                  статьи 307 ГК РФ взаимные обязательства, исполнявшиеся на протяжении срока действия контрактов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Их вышеуказанных норм права следует, что из приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа                  от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ                 к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение                   об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом,  стороны в пункте 9.1 контракта предусмотрели,                            что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи                с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии                           с гражданским законодательством.

Из пункта 9.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение                                об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                    для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что                                            если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием                             для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству,                                        а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95                           Закона № 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12                Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается                         по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                 по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно                                        к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности                                          за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В свою очередь, пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает                       в силу с момента его подписания и действует  до 31.10.2018. В указанный срок включается срок выполнения работ (пункт 5.1): с момента заключения муниципального контракта до 10.09.2018.

Окончание срока  действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  является реализацией его права как участника гражданско-правовой сделки на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Положениями Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи,                   а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика                          об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. 

Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним                из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

В свою очередь, выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе                          от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации               об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному                             в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                          в единой информационной системе.

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика                              об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Управления благоустройства города об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2018 размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 18.01.2019. 

При этом в разделе II «Информация об исполнении (расторжении) контракта» дата расторжения контракта указана – 15.01.2019.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами,                          что ООО «Капиталстрой» получило письмо Заказчика о расторжении контракта 17.01.2019. 

Следовательно, решение о расторжении контракта вступило в силу – 28.01.2019.

Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу основанием                            для вывода о нарушении Управлением благоустройства города части 13 статьи 95                   Закона № 44-ФЗ. 

Антимонопольный орган посчитал, что неверное указание в карточке контракта                     в сети Интернет даты расторжения контракта нарушило право общества на устранение                  в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием                          для принятия названного решения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в самом решении антимонопольный орган указал, что представленные заказчиком документы полностью соответствуют требованиям части 6 статьи 101 Закона № 44-ФЗ. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что управление не оценивало  конкретные действия заказчика и подрядчика по исполнению муниципального контракта, равно как и законность и обоснованность одностороннего расторжения контракта                        со стороны заказчика.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции управления, при принятии решения антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению заявления управления благоустройства города о включении сведений                                           об  ООО «Капиталстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель только                         в карточке контракта указал неверный срок расторжения контракта, в то время,                                 как из документов следует, что срок расторжения контракта им определен верно.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437 по делу                            № А44-12049/2017).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в решении заказчика (пункт 2 на третьей странице решения) указано, что решение заказчика об одностороннем отказе                 от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ либо                              по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения подтверждения получения подрядчиком настоящего решения.

Согласно материалам дела, ООО «Капиталстрой» получило решение заказчика 17.01.2019, что подтверждается ответом на полученное решение (т. 1 л.д. 33-35).

Заявление о включении в реестр было подано заявителем в УФАС России                            по Рязанской области 21.01.2019, дополнительные документы - 04.02.2019 (т. 2 л.д. 7-9). 

В указанных обращениях указана дата расторжения контракта – 28.01.2019. 

Дата определена в соответствии с требованиями закона.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том,                     что ООО «Капиталстрой» предоставлено время для устранения нарушений условий контракта.

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что указание                в карточке контракта в системе ЕИС даты расторжения – 15.01.2019 связано                                    с непониманием заявителем порядка заполнения данной карточки, так как инструкция                  по ее заполнению не имеется. 

Таким образом, фактический порядок расторжения контракта заявителем соблюден.

Поскольку антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта ошибочного определения заказчиком срока вступления в силу решения об отказе                       от исполнения контракта и не проводил полной проверки представленной информации                 с целью принятия объективного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Управления благоустройства города о включении общества                     в РНП подлежит повторному рассмотрению.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу                                             части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворил заявленное управлением благоустройства города администрации города Рязани требование, признав незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области                    от 21.02.2019 по делу РНП-№ 62-334 о нарушении законодательства о размещении закупки, как несоответствующее   требованиям Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушающее права и законные интересы заявителя.

 Изложенное согласуется с  правовой позицией  судебных инстанций по делу                  № А54-4199/2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФАС России      не издавалось каких-либо методических рекомендаций и разъяснений о том,                               как необходимо размещать решения об одностороннем отказе. В силу чего заявителем                   не нарушен порядок размещения решения об одностороннем отказе в системе ЕИС,                           а технические неточности не приводят к нарушению процедуры предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Действия по размещению 18.01.2019 в ЕИС решения об одностороннем отказе                     от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» с указанием даты «15.01.2019» не могло привести к сокращению 10-дневного срока, который подлежит исчислению с 17.01.2019. Более того, из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2019, однозначно следует, что решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики от 28.06.2017, размещение в ЕИС сведений, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, не влияет на определение даты расторжения контракта, так как соответствующее размещение необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях                                     для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) . 

Таким образом, независимо от факта размещения заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 18.01.2019 в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,                     с указанием даты «15.01.2019», исчисление 10-дневного срока в силу прямого указания части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ осуществляется с даты доставки уведомления                        об отказе от исполнения  контракта.  В  данном   случае  уведомление  получено                            ООО   «Капиталстрой» 17.01.2019, в связи с чем гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 28.01.2019.

Таким образом, согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то есть у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения по существу поступившего заявления заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Капиталстрой».

Некорректное техническое сопровождение не может изменить нормативно установленный порядок вступления в законную силу решения заказчика о расторжении контракта. 

Тем более, что из решения антимонопольного органа не следует, что препятствием к устранению нарушений условий контракта обществом явилось отражение на сайте информации о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе                                от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                      что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 по делу № А54-4198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.Н. Тимашкова