ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-92/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эталон» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу                        № А54-92/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к товариществу собственников жилья «Эталон» (далее – ТСЖ «Эталон», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 355 848 руб. 60 коп. долга по договору оказания услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 03.06.2013                № 02-ТСЖ и 99 334 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 12.01.2016.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

19.04.2016 Арбитражный судом Рязанской области взыскателю на основании              ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС 0074199821.

28.09.2021 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ООО «УК «Новый город» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 заявление                 ООО «УК «Новый город» о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.04.2016 по делу № А54-92/2016 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Эталон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказав ООО «УК «Новый город» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца (взыскателя), исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнительного производства денежные средства в пользу истца взысканы не в полном объеме, подлинник исполнительного листа взыскателю не возвращен. 

Согласно пояснениям УФССП России по Рязанской области исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 0074199821 было прекращено 18.10.2018 по основанию: исключение организации – взыскателя из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ошибочно. В настоящее время установить местонахождение материалов исполнительного производства                            № 135466/16/62034-ИП не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «УК «Новый город» в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 0074199821.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. 

Рассматривая заявление истца (взыскателя), суд первой инстанции признал доказанным факт утраты исполнительного листа.

Поскольку положения ст. 323 АПК РФ не содержит оговорок о специальных средствах доказывания, которыми подлежит доказыванию факт утраты исполнительного листа, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела имеются ответы УФССП России по Рязанской области, согласно которым отделением судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС 007419821 от 19.04.2016 по делу № А54-92/2016, выданного Арбитражным судом Рязанской области на взыскание с ТСЖ «Эталон» в пользу ООО «УК «Новый город» долга в размере                            1 382 407 руб. 09 коп., было возбуждено исполнительное производство                                     № 135466/16/62034-ИП.

18.10.2018 на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                       № 135466/16/62034-ИП. При проверке материалов исполнительного производства было обнаружено отсутствие подлинника исполнительного документа. Установить местонахождение исполнительного листа ФС 00741821 не представляется возможным. Привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности на данный момент не представляется возможным в связи с расторжением трудовых отношений.

Согласно данным, содержащимся в банке данных исполнительных производств, и сведениям, поступившим в материалы дела от УФССП России по Рязанской области, взысканная в рамках исполнительного производства задолженность составляет                         145 333 руб. 22 коп.

Кроме того, УФССП России по Рязанской области в материалы дела представлен ответ от 11.01.2022, из которого следует, что согласно данным базы ПК АИС ФССП России по состоянию на 11.01.2022 исполнительный лист ФС 0074199821, выданный Арбитражным судом Рязанской области, на исполнение в структурные подразделения управления не поступал.

Оценив доводы ООО «УК «Новый город» и представленные им доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, частичное исполнение исполнительного документа и соблюдение срока на обращение с заявлением подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом области верно принято во внимание, что на основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Как выше установлено судом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 0074199821, было прекращено 18.10.2018 ошибочно по основанию: исключение организации – взыскателя из ЕГРЮЛ. 

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа, которым в рассматриваемом деле является исполнительный лист ФС 0074199821. 

При таких обстоятельствах отказ в выдаче дубликата исполнительного листа ведет к не исполнению задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы апеллянта о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявлено взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ТСЖ «Эталон» государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу                                              № А54-92/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Эталон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.06.2022 № 213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева