ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-21736/2016

«29»  мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 20 марта 2018 года по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МСУ-76 "Электрон" требования в размере 4 137 049,49 руб. по договору № 1-13 от 24.04.2013, по делу №А19-21736/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" о признании закрытого акционерного общества  "Монтажно-строительное управление № 76 "Электрон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Тимофеева О.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО ПМСП «Электрон»: представителя по доверенности от 18.05.2018 ФИО2, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление №76 «Электрон» ( далее – ЗАО МСУ №76 "Электрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

Открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ( далее - ОАО ПМСП "Электрон", заявитель) 16.11.2017 (почтой направлено 31.10.2017) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований закрытого акционерного общества МСУ-76 «Электрон» задолженности в размере 4 137 049, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2018, ОАО ПМСП "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно признал сделку –договор №!-13 от 24.04.2013 притворной, лишь по тем основаниям, что из договора усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора субподряда, однако требование кредитора заявлено, как вытекающее из договора поставки. Неверная правовая квалификация договора не может служить основанием для признания сделки притворной. Обстоятельств, свидетельствующих о пороке заключения, либо его исполнения из материалов дела не усматривается, кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, в частности копии товарных накладных № 615 от 19.07.2013, № 454 от 17.07.2013, счета-фактуры, акт взаимозачета, претензия.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании 13.03.2018 представитель заявителя требования заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, в котором было отказано. Судом при принятии обжалуемого определения  не было учтено, что в договоре субподряда № 1-13 от 24.12.2013 согласовано, что для приобретения строительных материалов и кабельной продукции подрядчик выплачивает аванс (п.2.3 договора).  Трансформатор поставляет на объект ОАО ПМСП "Электрон" с предоставлением ТОРГ-12 и счета-фактуры, то есть стороны согласовали, что работы выполняются материалами и оборудованием субподрядчика. Стоимость договора субподряда складывается из стоимости оборудования и стоимости выполнения работ. Субподрядчиком (ЗАО МСУ 76 "Электрон" приобретено у подрядчика ОАО ПМСП "Электрон" оборудование -  трансформаторная подстанция в рамках договора субподряда. №1-13 от 24.12.2015. Согласно актам КС2, КС3 смонтированная подстанция была передана подрядчику как результат работ по договору субподряда  и подрядчик оплатил результат работ в размере 11 663 167,20 руб. При этом субподрядчик не оплатил полученное  от подрядчика оборудование в полном объеме, частичная оплата была произведена взаимозачетом.  В свою очередь ОАО ПМСП "Электрон" приобрело подстанцию в ООО Завод Электромонтажных изделий № 1 "Электрон", что подтверждается платежными поручениями, договором. Факт реальности поставки оборудования подтверждается накладной, а также актами КС2, КС 3. Факт реальности выполнения работ на объекте ОАО "АЭХК" подтверждается договором подряда от 05.02.2013, КС2, КС3.  Относительно экономической целесообразности сделки. ЗАО МСУ76 "Электрон" не участвовало в конкурсе на право заключения договора с ОАО "АЭХК", в торгах участвовало ОАО ПМСП "Электрон", у которого было право на привлечение субподрядчиков. Прибыль ОАО ПМСП "Электрон" – это разница между ценой приобретения трансформаторной подстанции у ООО ЗЭМИ-1 "Электрон" и отчуждением данного оборудования в пользу ЗАО МСУ 76 "Электрон". Для ЗАО МСУ 76 "Электрон"  прибыль – это стоимость выполненных работ по договору субподряда.  Срок исковой давности прерывает акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно приложению к дополнению на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО ПМСП "Электрон" доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности представить дополнительные доказательства  в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ОАО "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (подрядчик) и ЗАО «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» (субподрядчик)  заключен договор № 1-13.

В соответствии с условиями п. 2.4. указанного договора ОАО ПМСП «Электрон» поставляет на объект трансформаторную подстанцию КТП (2КТП НУ-1000/6/0,4-УХЛ1) с предоставлением ТОРГ-12 и счета-фактуры. Трансформаторная подстанция была передана ЗАО-76 «Электрон» по товарной накладной ТОРГ-12 № 65 от 19.07.2013 на сумму 5 817 046 руб.

31.12.2013 между ОАО ПМСП «Электрон» и ЗАО МСУ-76 «Электрон» был произведен зачет взаимных требований согласно соглашению о проведении зачета № 221 на сумму 1 679 996,53 руб.

Всего сумма задолженности за поставленную трансформаторную подстанцию КТП (2КТП -1000/6/0,4-УХЛ1) по договору № 1-13 от 24.04.2013  составляет 4 137 049,47 руб.

08.12.2015 в адрес ЗАО «МСУ-76 Электрон» направлена претензия о погашении задолженности.

Письмом от 24.12.2015 (входящий № 1518 от 30.12.2015) должник ответил, что задолженность по договору займа № 1-13 от 24.04.2013 признает в размере 4 137 049,49 руб., оплатить не имеет возможности, просит предоставить отсрочку.

Ссылаясь на то, что ЗАО МСУ-76 «Электрон» обязательства по оплате поставленного товара (трансформаторной подстанции) в размере 4 137 049,47 руб. не исполнены, ОАО ПМСП "Электрон" заявило требование о включении  в реестр требований ЗАО МСУ-76 "Электрон" указанной суммы долга. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в удовлетворении  требования отказал, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 31.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

Конкурсными кредиторами ФНС России и ООО «Тавгас» заявлены возражения относительно заявленного требования, как документально не подтвержденного, а также ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с должника задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований 4 137 049,47 руб. – основной долг, по поставке трансформаторной подстанции КТП (2КТП -1000/6/0,4-УХЛ1) по договору № 1-13 от 24.04.2013 совершенной в рамках договора субподряда.

Согласно договора № 1-13 от 24.04.2013 между ЗАО «Монтажно-строительное управление  №76 «Электрон» (субподрядчик)  и ОАО ПМСП «Электрон» (подрядчик), ОАО  ПМСП «Электрон» поставляет на объект трансформаторную подстанцию КТП (2КТП НУ-1000/6/0,4-УХЛ1) с предоставлением ТОРГ-12 и счета-фактуры. 

Трансформаторная подстанция была передана ЗАО -76 «Электрон» по товарной накладной ТОРГ-12 № 65 от 19.07.2013г. на сумму 5 817 046 руб.

31.12.2013 между ОАО ПМСП «Электрон» и ЗАО МСУ-76 «Электрон» был произведен зачет  взаимных требований согласно соглашению о проведении зачета № 221 на сумму 1 679 996,53 руб., остаток задолженности составил 4 137 049,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что требования основаны на договоре 1-13 от 24.04.2013, где указан срок окончания действия договора 25.12.2013, а также поставка трансформаторной подстанции КТП была осуществлена 19.07.2013, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента окончания действия договора потек срок исковой давности, который  истек 25.12.2016.

Так как требование предъявлено в суд 16.11.2017, то срок исковой давности пропущен.

Ссылки кредитора на прерывание срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Письмом от 24.12.2015 (входящий № 1518 от 30.12.2015) должник ответил, что задолженность по договору займа № 1-13 от 24.04.2013 признает в размере  4 137 049,49 руб., оплатить не имеет возможности, просит предоставить отсрочку.

Вместе с тем настоящее требование основано на поставке трансформаторной подстанции поставленной в рамках договора субподряда, следовательно, указание в письме на  признание долга по  договору займа, не имеет отношения к настоящему спору, учитывая множественность правоотношений между должником и лицом, заявившим указанное требование.

С учетом указанных норм права судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что письмо от 24.12.2015 не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о т ом, что срок исковой давности прерывает акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не был представлен.

Был представлен только акт взаимозачета от 31.12.2013 (л.д.25), с момента подписания акта взаимозачета срок исковой давности также истек.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, то требование  ОАО ПМСП «Электрон» правомерно отклонено, в связи с истечением срока исковой давности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу №А19-21736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.В. Монакова