ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11478/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-11478/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Завод ЖБИ плюс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – АО «Северодвинский завод строительных материалов») о взыскании 11 581 458,92 руб. долга за поставленный товар.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 иск удовлетворён.

АО «Северодвинский завод строительных материалов» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

ООО «Завод ЖБИ плюс» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку продукции от 19.11.2019 № 13/2019 ООО «Завод ЖБИ плюс» (поставщик) обязалось передать, а АО «Северодвинский завод строительных материалов» (покупатель) – принимать и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.8 договора оплата производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов и товарных накладных в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. 

ООО «Завод ЖБИ плюс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «Северодвинский завод строительных материалов» долга по оплате поставленного товара в сумме 13 951 404,40 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подписали акт о проведении взаимозачёта от 25.11.2020, которым погасили задолженность истца перед ответчиком по документам за период с 02.09.2019 по 09.09.2020 на общую сумму 2 396 945,48 руб. и задолженность ответчика перед истцом по договору от 19.11.2019 № 13/2019 на ту же сумму.

В связи с этим истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 11 581 458,92 руб. долга по оплате продукции по накладным за период с 22.01.2020 по 07.07.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 132, 137, 138, 168, 170, 193, 196, 198, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (соответствующими товарными накладными). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

АО «Северодвинский завод строительных материалов» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, однако не указывает, в чём именно заключается данное нарушение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности на сумму 1 479 352,39 руб. по акту о взаимозачёте от 02.12.2020.

Так, ответчик ссылается на то, что письмом от 02.12.2020 № 2228 он заявил истцу о зачёте взаимных требований, которым погашается задолженность истца перед ответчиком на сумму 1 232 816,98 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС) по оплате услуг, оказанных в период с 28.11.2019 по 07.07.2020 по договору хранения от 15.11.2019 № 509/1, и задолженность ответчика перед истцом на ту же сумму по оплате продукции по договору от 19.11.2019 № 13/2019.

Однако подготовленный ответчиком акт от 01.10.2020 № 729 оказания услуг по складированию материалов, доставке автотранспортом и вагонами за период с 28.11.2019 по 07.07.2020 на сумму 1 479 352,39 руб. (с учётом НДС) истцом не подписан.

Акт от 02.12.2020 о проведении зачёта взаимных требований на сумму 1 479 352,39 руб. (с учётом НДС) также не подписан истцом.

При этом из условий договора хранения от 15.11.2019 № 509/1 следует, что ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение хранить в принадлежащем ему складе материалы, переданные истцом (поклажедателем), и возвратить эти материалы в сохранности. В соответствии с его пунктом 2.2 факт передачи материалов на хранение удостоверяется актом приёма-передачи материалов.

Между тем в материалы дела не представлены акты, подтверждающие передачу истцу на хранение материалов, в связи с осуществлением услуг по складированию и доставке которых ответчиком составлен названный выше акт от 01.10.2020 № 729 на сумму 1 479 352,39 руб.

Истец не признаёт факт наличия у него задолженности перед истцом по оплате услуг по договору хранения от 15.11.2019 № 509/1 на сумму 1 479 352,39 руб.

При этом сторонам подписан акт проведения взаимозачёта от 25.11.2020, которым погашена задолженность истца перед ответчиком по документам за период с 02.09.2019 по 09.09.2020 на общую сумму 2 396 945,48 руб. Из пояснений сторон следует, что по этому акту погашена задолженность истца по договору хранения от 15.11.2019 № 509/1.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику на хранение материалов, в связи со складированием и доставкой которых ответчик предъявляет к зачёту задолженность по оплате услуг по акту от 01.10.2020 № 729, то не имеется оснований для вывода о том, что обязательства ответчика по договору от 19.11.2019 № 13/2019 прекращены зачётом на сумму 1 479 352,39 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-11478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов