Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1550/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Владимировны

на определение от 22.02.2024

по делу № А04-1332/2022 (вх. 99475)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о привлечении специалиста, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2022 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела 29.11.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх. 99475) о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (далее – ООО «СЦСЭ и О «Профиль») для оценки имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 120000 рублей.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость в привлечении специалистов для проведения оценки имущества, включенного конкурсную массу, с учетом его значительного объема, специфики, неудовлетворительного состояния и нахождения в разукомплектованном виде, что затрудняет проведение управляющим самостоятельной оценки, а при наличии согласия должника и достаточных средств, оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства у суда не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.02.2024 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

При этом целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для оценки имущества (включенного в конкурсную массу), арбитражный управляющий указал на его значительный объем, неудовлетворительное состояние транспортных средств, их разукомплектованность, а также сослался на наличие денежных средств в конкурсной массе и согласие должника на привлечение специалиста.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

К рассматриваемому заявлению (вх. 99475) арбитражный управляющий, приложил копию согласия на привлечение специалиста от 10.11.2023 на сумму не более 120000 рублей, на имя финансового управляющего от ФИО4, которое подписанное «представителем по доверенности ФИО4».

При этом не указано лицо, которое является представителем, не представлена соответствующая доверенность, что исключало возможность считать указанный документ, подписанным уполномоченным лицом.

В последующем в дополнениях от 07.02.2024, арбитражный управляющий представил иную копию согласия от 01.08.2023, подписанную представителем должника – ФИО5 (супруга), действующей по доверенности от 09.08.2022 (со сроком действия 1 год).

Вместе с тем указанное соглашение от 01.08.2023 не может быть принято как надлежащее доказательство соглашения должника на проведение оценки, поскольку документ дотирован задолго до обращения управляющего с рассматриваемыми требованиями, а учитывая, что процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, не направление в адрес суда оригинала указанного документа, ставит под сомнение его достоверность.

Иных  доказательств соглашения на проведение оценки имущества за счет должника, арбитражным управляющим не представлено. 

Второй абзац пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Сведений о том, что такое решение собранием кредиторов принималось, и кредиторы готовы оплатить расходы на проведение оценки, не имеется.

Лица, участвующие в деле, вправе оспорить результаты оценки. При этом в рамках обособленного спора может быть назначена экспертиза с последующим распределением судебных расходов по итогам рассмотрения обособленного спора.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет возможность привлекать сторонних специалистов, при этом обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, что он обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с оценкой имущества гражданина и порядком реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО6 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

При утверждении арбитражным управляющим должника, арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен дать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе провести оценку имущества должника.

Доказательств объективной невозможности финансовым управляющим самостоятельно определить стоимость спорного имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом необходимо учитывать, что финансовый управляющий уже обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого судом определением от 13.06.2023 было отказано (не обжаловалось, вступило в законную силу).

Желание перепоручить проведение мероприятий процедуры банкротства привлеченному оценщику, не является достаточным основанием для привлечения специалиста, напротив противоречит целям проведения процедуры банкротства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2024 по делу № А04-1332/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ю.А. Воробьева

 

Л.В. Самар