328/2023-61480(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4683/2023

г. Иваново

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  купли-продажи от 26.08.2021 № 20 в сумме 2 480 957 рублей 38 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки, продолжив начисление  процентов по дату фактического исполнения обязательства,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕГА» (далее – ответчик)) о взыскании задолженности по договору купли-продажи  от 26.08.2021 № 20 в сумме 2 480 957 рублей 38 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки, продолжив начисление процентов  по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2023.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд протокольным определением от 06.07.2023 завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное разбирательство.  

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ВЕГА» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 26.08.2021 № 20, по условиям которого продавец передает  в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (асфальт  

крупнозернистый марка 2 по цене 3 800 рублей за 1 т и марка В2 согласно  выписанных накладных) (пункт 1.1 договора).  

Продавец обязуется передать покупателю товар по накладным в течение 10  рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости в порядке и сроки,  предусмотренные пунктом 3 договора (пункт 2.1.1 договора).  

Покупатель оплачивает поставляемый товар в соответствии с его ценой,  установленной в накладной, авансом (100% предоплата) (пункт 3.1 договора).  

Во исполнение условий договора и в соответствии с письмом ООО «ВЕГА» от  26.08.2021 № 1018 истец по платежному поручению от 26.08.2021 № 1018 перечислил  в адрес указанного продавцом лица предоплату в размере 1 695 240 рублей.  

Кроме того, как утверждает истец, по устной договоренности между сторонами  истец по УПД от 01.09.2021 № 44 поставил ответчику битум нефтяной дорожный  вязкий БНД 70/100 стоимостью 785 717 рублей 38 копеек для производства асфальта,  который впоследствии ответчик должен был поставить истцу.  

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил и переданный для  его изготовления материал не оплатил, истец претензией от 03.04.2023 потребовал от  ответчика возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 2 480 957  рублей 38 копеек (1 695 240 + 785 717,38), однако требование было проигнорировано,  что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников  арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает  арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом  представлен подписанный договор купли-продажи от 26.08.2021 № 20 и платежное  поручение о перечислении предоплаты в сумме 1 695 240 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023, в которой  потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар, однако  претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат  суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство  (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).  

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 03.04.2023, в которой истец  потребовал возвратить предоплату, направлена ответчику, суд приходит к выводу,  что договорные отношения сторон, возникшие из заключенного договора купли-продажи от 26.08.2021 № 20 и факта перечисления денежных средств, расторгнуты в  связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если  при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой  стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений.  

На этом основании, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения  договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату предоплаты, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании предоплаты в сумме 1 695 240  рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара,  поставленного истцом УПД от 01.09.2021 № 44 и принятого ответчиком без  возражений, в деле также не имеется, суд, руководствуясь положениями статей 486,  488 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный  ответчику товар в сумме 785 717 рублей 38 копеек.  

Поскольку договор был расторгнут по инициативе покупателя, при этом  денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки.  

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне  зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть  имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой  стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.  Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения  возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспорен факт наличия на его стороне неисполненного денежного обязательства, суд  находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки.  

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», полагает обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 627 рублей в связи с  удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2021 № 20 в сумме 2 480 957  рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510  рублей 24 копейки, продолжив начисление процентов по дату фактического  исполнения обязательства, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 480 957  рублей 38 копеек задолженности, 244 510 рублей 24 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 10.05.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день  фактического погашения задолженности, 36 627 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна