/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5654/2017

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017 № 161,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017,

принятое судьей Макеевой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А39-5654/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района» 

(ИНН: 1327017780, ОГРН: 1121327002972) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – Компания, абонент) о взыскании 41 261 097 рублей 11 копеек задолженности по оплате горячей воды.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате горячей воды, отпущенной с 01.04.2017 по 31.05.2017 по договору теплоснабжения от 14.03.2013 № 1/г. Расчет размера долга определен в отношении домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

Суд первой инстанции решением от 30.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суды исходили из обязанности ответчика, как управляющей организации, оплатить поставленный коммунальный ресурс и наличия у него долга в заявленном Обществом размере. Суды проверили расчет суммы долга и признали его правомерным.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

 – статьями 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– пунктами  3, 18 и 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124);

– пунктами 31 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2017 и постановление от 08.02.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункты 3.7 и 4.1 договора, Правила № 124 и 354, настаивает на том, что при расчете долга должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и что истец должен произвести корректировку расчета задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса в указанный период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                           ОАО «СаранскТеплоТранс» (теплоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и абонент подписали договор теплоснабжения (снабжение горячей водой для оказания коммунальных услуг) от 14.03.2013 № 1/г, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть горячую воду (тепловую энергию) установленного качества и объеме, а абонент – принимать и оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.2 договора для учета объемов отпущенной абонентом горячей воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, поставка горячей воды в отношении которых осуществляется в рамках договора, абонент в указанные сроки обеспечивает предоставление энергоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг порядке и по согласованной сторонами договора форме.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании с апреля по май 2017 года горячую воду, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема горячей воды отпущенной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что в спорных жилых многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что в этом случае объем потребленного за спорные месяцы коммунального ресурса определяется по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

Названный пункт Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в следующем порядке: к объему коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, прибавляется объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета, – Vп, либо объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, – Vсред, либо объем (количество) коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги – Vн. Применение вариантов величин Vп, Vсред и Vн поставлено в зависимость от наличия конкретных случаев, указанных в Правилах № 354.

В подпункте «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения должен обязательно содержать среди прочих существенных условий обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу в расчетном периоде, за который потребитель не представил показания прибора учета и до расчетного  периода включительно, за который такие показания представлены (но не более 6 месяцев подряд), определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев,   то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев), а затем по нормативу потребления коммунальной услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, и стороны не оспорили, что Компания не представила Обществу в установленный в договоре срок показания индивидуальных приборов учета. В этом случае используются сведения о среднемесячном потреблении ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета за предшествующие месяцы. В то же время данные о среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса за предыдущие расчетные периоды в деле отсутствуют. Компания не представила доказательств, подтверждающих, что названные данные передавались Обществу. Компания является лицом, нарушившим обязательство по представлению показаний индивидуальных приборов учета, поэтому именно она, исходя из принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного поведения, должна в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить такие доказательства. Неисполнение этой обязанности влечет для нее неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция Компании, настаивающей на применении в спорных периодах показаний индивидуальных приборов, предоставленных в суд и Обществу с существенным нарушением установленного в договоре срока, противоречит названным нормам материального права.

Таким образом, при отсутствии соответствующих сведений у судов, Общества и непредставления данных сведений Компанией истец и суды вынуждены были рассчитать объем потребленного ресурса по нормативу потребления.

Возможность перерасчета платы предусмотрена в пункте 61 Правил № 354. Вместе с тем из указанного пункта следует, что произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время, вопреки доводу ответчика, учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм. Договор горячего теплоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 14.03.2013 № 1/г также не предусматривает порядок перерасчета количества энергоресурсов за прошедший период, в случае если потребитель, нарушивший срок для представления показаний индивидуального прибора учета, впоследствии представил показания индивидуального прибора учета за прошедшие периоды.

Довод заявителя жалобы о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества направлен на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, представленные в обоснование названного довода, и пришли к выводу о недоказанности поставки истцом ресурса ненадлежащего качества. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и пунктах 104, 105 – 112 Правил № 354.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А39-5654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова