ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3282/2023

Дело № А41-53755/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дубрава»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главгосстройнадзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 03 февраля 2023 года по делу №А41-53755/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области 

об оспаривании отказа и постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просило суд о нижеследующем:

-   признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020;

-   отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №А41-53755/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 163-168).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дубрава» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дубрава» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-10013/18 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2019, утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу № А41-10013/18 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу № А41-10013/18 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО5

Проведенной административным органом проверкой установлено, что ООО «Дубрава» (далее - застройщик) осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, корп. 2, 4 (далее - объект), с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На момент составления протокола застройщик не представил в Главгосстройнадзор Московской области отчетность за 1 квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что является грубым нарушением требований, установленных пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Согласно акту 2019/3/D0327 от 29.10.2019 камеральной проверки ежеквартальной отчетности за 3-й квартал 2019 года) застройщик представил в контролирующий орган отчетность за 3-й квартал 2017 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов по указанному адресу.

Согласно приложению № 2 к отчетности застройщика за 3-й квартал 2019 года по указанному объекту количество неисполненных договоров - 97. Таким образом, по имеющейся информации, у застройщика по вышеуказанному объекту долевого строительства имеются неисполненные договоры участия в долевом строительстве.

25 августа 2020 года по факту выявленных нарушений Главгосстройнадзором Московской области обществу направлены телеграммы по юридическому адресу ООО «Дубрава» (141254, 

<

...>, ком. 37) и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО4 (620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 188) о необходимости прибыть 02.09.2020 в 12:00 для выяснения обстоятельств непредставления в Главное управление ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается телеграммами, направленными 25.08.2020 по квитанциям № 966/11426, № 966/11926.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Дубрава» в отсутствие представителя общества, составлен протокол от 02.09.2020 №ДС-3-1084-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отношении ООО «Дубрава» вынесено постановление от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. (т. 1 л. д. 7-8).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020 направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 25.08.2020 № ЮЭ9965-20-166601702. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 14340751017043) копия постановления прибыла в место вручения - 29.09.2020, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 31.10.2020 (т. 1 л. д. 24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дубрава» обратилось в контролирующий орган с жалобой.

 Одновременно (10.01.2022) общество подало в Главгосстройнадзор Московской области ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.09.2020 № ДС-5-1084-2020.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Главгосстройнадзором Московской области вынесено определение от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (т. 1 л. д. 16-17).

Полагая, что указанные постановление и определение от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Дубрава» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления застройщиками отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка устанавливает правила предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании пункта 3 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за 4 квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания 4 квартала.

Пунктом 13 Порядка установлено, что контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, осуществляется контролирующим органом.

Как следует из материалов дела, заявителем в установленный срок не представлена в Главгосстройнадзор Московской области ежеквартальная отчетность за 1 квартал 2020 года.

Согласно имеющейся в Главгосстройнадзоре Московской области ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2019 года об осуществлении заявителем деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, количество неисполненных  договоров долевого участия по вышеуказанному объекту - 97.

Таким образом, у заявителя имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства (создания) многоквартирного жилого дома. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность в размещении полной проектной декларации, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в части ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из административных материалов следует, что по факту выявленных нарушений Главгосстройнадзором Московской области 25.08.2020 заявителю направлены телеграммы по юридическому адресу общества (141254, 

<

...>, ком. 37) и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему (620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 188) о необходимости прибыть 02.09.2020 для выяснения обстоятельств непредставления в Главгосстройнадзор Московской области ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Главгосстройнадзором Московской области в отсутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 № ДС-5-0673- 2021 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель не явился, протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом направлен Главгосстройнадзором Московской области в адрес заявителя почтовым отправлением, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также 04.09.2022 направлены телеграммы по юридическому адресу общества и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему о необходимости явиться 15.09.2022 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя заявителя рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб.

Копия постановления от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020 направлена в адрес общества почтовым отправлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии действующих договоров участия в долевом строительстве в связи с вводом объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2 (в жалобе Заявителя - Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.1, корп. 5) в эксплуатацию, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не является датой исполнения заявителем обязанности по передаче квартир участникам долевого строительства.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии с марта 2019 года действующих договоров участия в долевом строительстве, представленная ежеквартальная отчетность за 3 квартал 2019 года свидетельствует об обратном. Иная информация на 15.09.2020 у Главгосстройнадзора Московской области отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-10013/18 в отношении ООО «Дубрава» открыто конкурсное производство и возложена обязанность на руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Отдельно следует обратить внимание заявителя, что производство по делу об административном правонарушении велось Главгосстройнадзором Московской области в срок до 15.09.2020, то есть когда конкурсным управляющим общества была ФИО4, в связи с чем у административного органа отсутствовала какая-либо обязанность и необходимость, а также возможность, по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ФИО5, утвержденного определением арбитражного суда лишь 16.11.2020, то есть спустя два месяца по окончании административного дела.

Таким образом, факт направления на имя арбитражного управляющего процессуальных документов и уведомлений связанных с рассмотрением административного дела, признается судом как принятие Главным управлением необходимых, достаточных мер для надлежащего извещения руководителя должника и общества в рамках административного расследования.

При этом само по себе банкротство не освобождает застройщика в лице его законного представителя от выполнения требований законодательства о долевом строительстве.

Помимо этого, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления контролирующим органом надзорных полномочий, в области долевого строительства. Представление отчетности в ненадлежащей форме и не в полном объеме лишает контролирующий орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, заявитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона № 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В статье 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ - 55 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что о наличии обжалуемого постановления общество узнало лишь 14.12.2021, когда с расчетного счета ООО «Дубрава» было произведено списание денежных средств со ссылкой на исполнительное производство от 30.08.2021 № 126555/21/50033-ИП.

В соответствии со статьями 49 и 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении последнего о наличии в отношении него административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке и вручении почтовой корреспонденции, не имеется, действия (бездействие) ФГУП «Почта России» общество не оспаривало.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается общество, являются противоречащими обстоятельствама рассматриваемого дела.

Кроме того, даже если принять во внимание, что изначально общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в Главгостройнадзор Московской области, то необходимо учитывать, что определение от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства получено обществом 26.01.2022 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80022768656121), что подтверждается самим заявителем.

Таким образом срок на его обжалование в силу приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств истек 09.02.2022.

Тогда как с оспариваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 19.07.2022, то есть спустя 6 месяцев.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем наличие каких-либо препятствий для обращения в арбитражный суд после списания из расчетного счета денежных средств и получения копии постановления, в установленные законодателем сроки, судом не установлено и заявителем суду не представлено.

Пропуск заявителем срока на обжалования определения от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства также пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу             № А41-53755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева