﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул	Дело № А03–3118/2020                         16 июля 2020 г.     

                                                                       Резолютивная часть решения принята 19.06.2020

                                                 Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020

             Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юричевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор", ИНН  2221003116, ОГРН 1022200896486, г.Барнаул Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед", ИНН  5035000265, ОГРН  1025004642519, г.Павловский Пасад Московской области, в лице Алтайского филиала о взыскании  6 304 718 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 10.06.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013,  

            с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, г.Барнаул, 

             при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Буянов Е.Н. (доверенность от 30.10.2017, диплом), от ответчика – Жежера А.В. (доверенность № 09/10/19 от 16.10.2019, диплом), от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-диагностический центр (далее ООО КДЦ) "Добрый доктор" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" о взыскании 5 755 759 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 03.03.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013.

Исковые  требования обоснованы статьями  309, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.7 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанную истцом медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.07.2016 по 31.12. 2016. 

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 6 182 727 руб. 68 коп., начислив неустойку за период с 01.05.2017 по 19.05.2020.

  В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

 Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.

  В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела откладывалось.

  В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не явилось.

   Представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 6304718 руб. 72 коп., начислив неустойку за период с 01.05.2017 по 10.06.2020. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

    Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на иск, указал, что руководствовался решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС, обязан оплатить за счет целевых средств ОМС медицинскую помощь, оказанную только в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС.  Решением суда по делу № А03-9244/2019 установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вся медицинская помощь, оказанная истцом в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии, оплачена ответчиком в полном объеме за счет целевых средств ОМС, по установленным тарифам. Причинами несвоевременной и не полной оплаты явилось внесение Комиссией по разработке территориальной программы Алтайского края изменений в Территориальную программу ОМС от 19.07.2016  (Протокол №7). Оплата оказанной медицинской помощи осуществляется ответчиком только после получения средств целевого финансирования и исключительно средствами целевого финансирования, ответчик производил оплату истцу в пределах выделенных объемов. Полагает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы пени за ненадлежащее исполнением им договорных обязательств. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 20 раз.

От третьего лица поступил отзыв на иск. Третье лицо указало, что стороны обязаны руководствоваться решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС, что прямо предусмотрено ч.1 ст.39 Федерального закона № 326-03. Страховая медицинская организация обязана оплатить за счет целевых средств оказанную медицинской организацией медицинскую помощь только в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением указанной Комиссии. Ответственность для страховой медицинской организации в виде уплаты пени, предусмотренной п.п.7.1 п.7 договора, может возникнуть исключительно в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты медицинской помощи, оказанной в пределах объемов, распределенных комиссией по разработке территориальной программы ОМС.

         Представитель истца представил письменные пояснения, возражает против доводов, изложенных в отзывах, пояснил, что эти возражения были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-9244/2019, им была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций,  как несостоятельным. Факт наличия задолженности в сумме 17 061 683 руб. 83 коп. установлен решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Истец пояснил, что финансирование ведется по нормативу финансирования - с учётом количества застрахованного населения и его половозрастного состава (п. 1 ч. 4 ст. 38 закона об ОМС, пункты 112-115 Правил ОМС). Ответчик мог обратиться в Территориальный фонд ОМС Алтайского края за выделением дополнительных средств из нормированного страхового запаса, а получив от ТФОМС отказ в выделении дополнительных средств, мог обжаловать этот отказ в суд. По мнению истца, вполне возможна ситуация, при которой средства для оплаты оказанной истцом медицинской помощи у ответчика были, но оплата, тем не менее, не была произведена по той причине, что ответчик опасался применения в отношении него со стороны ТФОМС Алтайского края штрафа. Истец считает, что ответчик мог оспорить тариф, его руководитель входит в состав тарифной комиссии, но проголосовал за введение корректирующего коэффициента. В суд ответчик не обратился, тариф не оспорил. Полагает, что именно в этом состоит противоправность его поведения. Ответчик предпочел не платить истцу, поэтому должен отвечать за свои действия. Оплата ответчиком пени истцу осуществляется за счёт собственных средств СМО, которые в отличие от средств целевого финансирования не предназначены для оплаты медицинской помощи в системе ОМС. Следовательно, взыскание пени со страховой медицинской организации не может неблагоприятно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых застрахованным лицам. Размер взыскиваемой неустойки истец считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец указал, что 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), взыскиваемая за каждый день просрочки, выше ставки рефинансирования (ключевой ставки) в 1,22 раза (365/300) и по определению не может быть выше удвоенной ставки рефинансирования (ключевой ставки). Взыскиваемый размер пени не выше и среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, представил сравнительную таблицу по краткосрочным кредитам.

               В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии дополнений объявлялся перерыв.

               После перерыва истец и ответчик представили дополнительные документы, поддержали свои доводы и возражения.

               Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.        

             В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 по делу №А03-9244/2019, между ООО КДЦ "Добрый доктор"  и ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013, по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п.1 договора).

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской мощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

19.07.2016 созданной в Алтайском крае Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на основании распоряжения N 1-р от 12.01.2012 (в редакции от 26.04.2016) было принято решение, оформленное протоколом № 7, о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2016 год. Суть внесенных изменений заключалась в том, что при превышении установленных решением Комиссии ОМС плановых объемов и стоимости или стоимости медицинской помощи применялся корректирующий коэффициент к сумме оплаты в сторону уменьшения. 

Расчетным периодом являлся предшествующий оплачиваемому месяцу период нарастающим итогом с начала года. Так, для применения корректирующего коэффициента к реестрам счетов и счетов на оплату медицинской помощи за июль расчетным периодом является январь - июнь, к реестрам счетов за август - январь - июль и т.д. Приведена формула расчета корректирующего коэффициента.

Корректирующие коэффициенты применяются к реестрам счетов, начиная с июля месяца. Также указано, что корректирующие коэффициенты не применяются к медицинским организациям, имеющим прикрепленное население, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях скорой помощи.  В зависимости от величины превышения плановых показателей размер снижения мог достигать 25% от предъявленной к оплате суммы.

Указанные изменения закреплены в разделе 1 Общие положения, который был дополнен абзацем девятым, а также в приложении 9 к Тарифному соглашению - 2016, которое, в свою очередь, было дополнено алгоритмом расчета корректирующего коэффициента.

В период с июля по декабрь 2016 года в отношении истца в связи с превышением ООО КДЦ "Добрый доктор" выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи на 25%.

Исходя из оплаченной с применением корректирующего коэффициента медицинской помощи, равной 51 185 070 руб. 53 коп., расчетная стоимость медицинских услуг без корректировки составляет 68 246 760 руб. 71 коп., разница составила 17 061 690 руб. 18 коп., в том числе 2 587 729 руб. 62 коп. за июль 2016г., 2 501 002 руб. 26 коп. за август 2016г., 2 851 140 руб. 80 коп. за сентябрь 2016г., 3047967 руб. 44 коп. за октябрь 2016г., 3 064 620 руб. 69 коп. за ноябрь 2016г., 3 009 229 руб. 36 коп. за декабрь 2016г.

 Сумма дополнительного счета составляет 17 096 210 руб. 68 коп.,        в том числе 2 587 752 руб. 56 коп. за июль 2016г., 2500995 руб. 92 коп. за август 2016г., 2 855 502 руб. 12 коп. за сентябрь 2016г., 3 050 643 руб. 29 коп. за октябрь 2016г., 3 065 999 руб. 89 коп. за ноябрь 2016г., 3 035 316 руб. 90 коп. за декабрь 2016г.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с иском о взыскании 17 061 683 руб. 83 коп. долга (дело №А03-9244/2019).

Решением от 28.10.2019 суд удовлетворил требования ООО КДЦ "Добрый доктор" выскакал с ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" в пользу ООО КДЦ "Добрый доктор"  17 061 683 руб. 83 коп. основного долга. 

Согласно части 7 статьи 39 Федерального Закона от 24.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"  за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик оплату основного долга не произвел, истец начисли неустойку.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 по делу №А03-9244/2019, претензией,  и другими материалами дела. 

Истец начислил неустойку за период с 01.05.2017 по 10.06.2020 в размере 6 304 718 руб. 72 коп., подтвердил соответствующими подробными расчетами.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

  Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, нести ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными. Они были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-9244/2019, им была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Материалами дела подтверждено, что ответчик должен был оплатить истцу стоимость оказанных медицинских услуг, оказанных  в период с июля по декабрь 2016 года в соответствии с условиями п.4.1 договора.

 Факт нарушения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 подтвержден материалами дела, в частности вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не оспорен.

  Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы пени за ненадлежащее исполнением им договорных обязательств, судом отклоняется за необоснованностью и недоказанностью. 

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со 6 стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы. 

То обстоятельство, что в рамках договорных отношений не установлена ответственность страховой медицинской организации за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией сверх объемов, установленных решением комиссии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, учитывая, что пунктом 6 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности  неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  судом  не установлено. Неустойка начислена  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Взыскиваемый размер неустойки не выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующими данными Центрального банка России в сравнении с величиной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия денежных средств на момент необходимости осуществления оплаты  не представил, 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в сумме 51 779 руб.  относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2 745 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" 6 304 718 руб. 72 коп. неустойки и 51 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 745  руб.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	                                                                                          С.В. Лихторович