АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8655/2022

29 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки и убытков,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МОГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее – ООО «ПСБ Кайлас», Общество, ответчик) о взыскании 124 250 руб. 38 коп. неустойки и 1 097 838 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению Общества, просрочка исполнения контракта произошла из-за бездействия истца, выразившегося в непредставлении в срок исходной документации. Из-за того, что истец, неоднократно направлял в государственную экспертизу устаревшие данные, не предоставлял дополнительные исходные данные, в том числе по запросу государственной экспертизы. Ответчик считает, что проявил добросовестные действия в выполнении контракта, действовал в рамках условий контракта, федерального закона о госконтрактах и ГК РФ, запрашивал исходные данные, указывал на нарушение срока выполнения контракта, приостановил работы. По получению отрицательных заключений государственной экспертизы вины ответчика не имеется, поскольку получение отрицательной экспертизы связано с действиями или бездействиями истца, а именно непредставлением документов или предоставлением некорректных документов для государственной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик), действующим на основании Соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МО ГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов  при осуществлении за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» от 09.01.2018 № 3, и обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-18, предметом  которого в соответствии с пунктом 1.1., является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации в т.ч. ПИР» (в районе выпуска «Пушкина»).

В рамках контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный п.1.1. контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.3.1., 1.3.2. контракта: начало – в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта, окончание – не позднее 15.06.2018.

На основании пункта 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены, определенного по результатам электронного аукциона, составляет 631 353 руб. 55 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2020).

Цена контракта сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, и т.д.).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ по разработке проектной и рабочей документации (приложение №2 к контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней от даты получения документов в соответствии с п.4.1.2. контракта по акту выполненных работ и счета (счета-фактуры).

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить проектировщику в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта необходимую исходную документацию для выполнения проектных работ (технические условия на подключение к существующим сетям ливневой канализации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания). 

На основании пункта 3.2.7. контракта если по вине проектировщика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несет проектировщик. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 15.04.2018:

- проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проведения Государственной экспертизы.

- рабочую документацию в 1-м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе;

- сметную документацию выполненную базисно-индексным методом в 1-м экземпляре на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе, в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России №937/пр)»; 1 экземпляр на электронном носителе в PDF-файле;

Электронные документы на государственную экспертизу предоставляются в соответствии с Приказом №783/пр от 12.05.2017.

Согласно пункту 4.1.2. контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 15.06.2018: 

- проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме – в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе). Проектная и рабочая документация в электронном формате предоставляется в соответствии с Приказом №783/пр от 12.05.2017 года.

- сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно – индексным методом на программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)» в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе);

- акты выполненных работ в 2-х экз. и счет-фактуру.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 09.07.2018. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от возмещения убытков (пункт 10.1. контракта). 

21.11.2018 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы № 127, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 20.11.2018 № 209-Э/2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 884 832 руб. 58 коп.

05.03.2019 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение. 

Согласно пункту 6 заключения проектная документация «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствуют установленным требованиям. 

11.12.2020 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор № 091-2-20-ПО возмездного оказания услуги по проведению повторной государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 10.12.2020 № 00042-20/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1. договора № 091-2-20-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 241 818 руб. 15 коп.

19.03.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение. 

Согласно пункту 6 заключения проектная документация «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» не соответствует установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)», соответствуют установленным требованиями. 

14.04.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор № 045-2-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 14.04.2021 № 00053-21/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1. договора № 045-2-21-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 253 354 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 21.04.2021 № 16827 истец перечислил АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 253 354 руб. 43 коп. за проведение экспертизы.

28.07.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение. 

Согласно пункту 6 заключения проектная документация «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» не соответствует установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)», соответствуют установленным требованиями.

27.09.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор № 096-1-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 24.09.2021 № 00135-21/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1. договора № 096-1-21-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 844 514 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 05.10.2021 № 753001 истец перечислил АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 844 514 руб. 77 коп. за проведение экспертизы.

20.12.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации положительное заключение.

Ответчиком была передана проектная документация по накладной от 16.02.2022.

Поскольку по условиям пункта 3.2.7. контракта обязанность по несению расходов при последующих прохождениях государственно экспертизы лежала на подрядчике, а также ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием от 04.03.2022 № 07-029 о возмещении понесенных расходов на проведение повторных экспертиз и уплате неустойки. 

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При обращении в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость трех государственных экспертиз, проведенных на основании заключенных договоров – от 11.12.2020 № 091-2-20-ПО, от 14.04.2021 № 045-2-21-ПО, от 27.09.2021 №  096-1-21-ПО. 

Однако, после заявленных ответчиком доводов относительно отсутствия его вины в получении отрицательных экспертиз, истец, признав часть данных доводов обоснованными и наличие обоюдной вины в получении отрицательного заключения, уточнил исковые требования, оставив требования по двум государственным экспертизам, проведенным по договорам от 14.04.2021 № 045-2-21-ПО, от 27.09.2021 №  096-1-21-ПО. По мнению истца, получение отрицательных экспертиз от 19.03.2021, от 14.04.2021, вызвано наличием вины только подрядчика.

Проанализировав указанные отрицательные заключения, суд пришел к выводу, что вина в получении последних, полностью лежит на ответчике.

Так, в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 19.03.2021 № 11-1-2-3-012568-2021, содержатся следующие выводы:

- результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина)», соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных документов) (пункт 5.1 заключения);

- техническая часть проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» не соответствует: а) результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; б) заданию на проектирование; в) требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу (14.06.2018) (пункт 5.2.2. заключения). 

Государственной экспертизой установлены многочисленные разночтения с изысканиями, представленными заказчиком, не указаны необходимые сведения (например, о климатическом исполнении и степени защиты БВРУ, устанавливаемого на открытом воздухе, о суточной и часовой производительности сооружений по очистке стоков, о годовом объеме поверхностных сточных вод и проч.), отсутствуют результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. 

Более того, из указанной экспертизы усматривается, что в проектной документации, которая проверялась в рамках указанной экспертизы, подрядчиком повторно допущены недостатки, на которые указывались в предыдущем заключении госэкспертизы. 

Также, суд отмечает, что, несмотря на то, что в рамках указанной экспертизы проверялся уже третий экземпляр проектной документации, недостатков со стороны подрядчика установлено экспертизой значительное количество. Такие недостатки имеются по всем разделам проектной документации. 

В отрицательном заключении повторной государственной экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 28.07.2021 № 11-1-2-3-041795-2021, содержатся следующие выводы: 

- результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина)», соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных документов) (пункт 5.1 заключения);

- техническая часть проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» не соответствует: а) результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; б) заданию на проектирование; в) требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу (14.04.2021) (пункт 5.2.2. заключения). 

При этом, нарушения в технической части проектной документации связаны с допущенными подрядчиком разночтениями каких-либо показателей в разных подразделах проектной документации (в том числе, «площадь покрытий», «площадь озеленения», «годовой объем осадка»), допущенными нарушениями в схеме планировочной организации земельного участка (отсутствуют разрезы по откосу насыпи, отсутствует расчет устойчивости откоса, не увязаны отметки уровней воды, приведенные в отчете по ИГМИ с отметками в томе ПЗУ), конструктивных и объемно-планировочных решениях, в сведениях об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержании технологических решений, что требовалось корректировки технической части подрядчиком.

Таким образом, претензий к результатам инженерных изысканий, выполненных и представленных заказчиком для подготовки проектной документации, у государственной экспертизы не имелось. Напротив, в отношении технической части проектной документации, обязанность по выполнению которой, лежала на подрядчике, государственной экспертизой установлены недостатки, требовалось их устранение. 

Довод ответчика, о том, что госэкспертизой установлена обязанность по предоставлению технических решений по обеспечению защиты берегоукрепления от волновых воздействий и ледохода, которая лежит на заказчике, судом во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что положительное заключение повторной государственной экспертизы от 20.12.2021 № 11-1-1-3-079981-2021 получено в отсутствие такого решения. Доказательств обратного, в том числе получения от истца какой-либо документации по этому вопросу и последующего ее использования при проектировании, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, оставшаяся часть недостатков установлена именно по технической части проектной документации, отсутствие технических решений по обеспечению защиты берегоукрепления от волновых воздействий и ледохода не повлияло на получение положительного заключения.

Вина ответчика в возникновении у истца убытков подтверждается ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ. Причиной выдачи отрицательных заключений государственной экспертизы стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, результатом которого явились многочисленные замечания государственной экспертизы. 

Вины заказчика в получении указанных отрицательных повторных экспертиз судом не установлено. 

Доводы ответчика о не предоставлении заказчиком расчета ущерба рыбным ресурсам, необходимости выполнения Обществом указанного раздела в рамках отдельного договора, а также предоставления заказчиком некорректных инженерно-геодезических, геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, впоследствии измененных последним, не предоставления экологических изысканий как исходные данные, судом рассмотрены и отклонены. Данные обстоятельства истцом не оспорены, приняты им во внимание, расходы на проведение повторной государственной экспертизы от 19.03.2021, последним ко взысканию не предъявляются. 

Довод ответчика о  направлении на экспертизу неактуальной документации материалами дела не подтвержден. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 1 097 838 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 250 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе 86 369 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 11.12.2020 по 16.02.2022 и 37 881 руб. 22 коп. штрафа за получение отрицательных заключений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Рассмотрев требование о взыскании  86 369 руб. 16 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 16.02.2022, суд пришел к следующим выводам.

Период начисления пеней за спорный период истцом обоснован следующим.

По условиям пунктов 1.3.1., 1.3.2. контракта, начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 15.06.2018.

В связи с тем, что заказчиком (истцом) были предоставлены некорректные инженерные изыскания, у подрядчика (ответчика) отсутствовала возможность в полной мере выполнить контрактные работы в сроки, установленные контрактом, до устранения недостатков инженерных изысканий.

Как следует из отрицательного заключения повторной экспертизы от 19.03.2021 дата подготовки корректных инженерно-геодезических изысканий – 02.07.2020, дата подготовки инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий – 15.07.2020. Таким образом, с 15.07.2020 недостатки инженерных изысканий устранены истцом, у ответчика отсутствовали препятствия в выполнении работ.

Продолжительность работ по контракту составляет 143 дня.

С учетом корректировки заказчиком инженерных изысканий до 15.07.2020, а также пунктов 1.3.1., 1.3.2. контракта, период работ по контракту продлевался и составляет с 20.07.2020 по 10.12.2020.

16.02.2022 ответчиком передана проектная документация по накладной.

За просрочку выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (пункт 6.4. контракта).

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд признает его верным. Контррасчет пеней ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика 37 881 руб. 22 коп. штрафа за получение двух отрицательных заключений (от 19.03.2021 № 11-1-2-3-012568-2021, от 28.07.2021 № 11-1-2-3-041795-2021) подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расчет штрафа произведен истцом по пункту 6.5 контракта, размер которого определен – 3% цены контракта, что составляет с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2020 № 2, 18 940 руб. 61 коп. 

Суд, проанализировав условия контракта, не может согласиться с расчетом истца.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Постановления № 1042).

Таким образом, Постановлением № 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, проектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены настоящего контракта (этапа), что составляет 17 218,73 руб. (с учетом измененной дополнительным соглашением от 06.11.2020 № 2 цены контракта, 18 940 руб. 61 коп.).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Проанализировав пункты контракта, суд пришел к выводу о том, что условия контракта не имеют стоимостного выражения. Условия пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении.

Основанием для начисления штрафных санкций явились в данном случае однородные нарушения – неоднократное непрохождение проектной документации государственной экспертизы. Такие нарушения не подлежат оценке в денежном выражении, ответственность за указанные нарушения установлена пунктом 6.6. контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Кроме того, независимо от количества случаев непрохождения экспертизы, фактически ответчиком совершено одно нарушение – ненадлежащее исполнение контракта в части прохождения проектной документации государственной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что общий размер штрафа, уплату которого имеет право требовать истец за получение одного допущенного нарушения, составляет 1 000 руб., следовательно, суд удовлетворяет требование в указанном размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачена ввиду освобождения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 097 838 руб. 20 коп. убытков и 87 369 руб. 16 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 460 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина