АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-7069/2020

г. Калуга

28» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Егоровой С.Г.  Силаевой Н.Л.  

при участии в заседании  

от истца:  ФГУП «Строительно-монтажное  управление № 13 Федеральной службы не явились, извещены надлежаще,  

исполнения наказаний»  

от ответчика: 

ООО «Строительная компания «Альфа» не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица:  конкурсный управляющий ФГУП  «Строительно-монтажное управление   № 13 Федеральной службы исполнения  наказаний» ФИО1 не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13  Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 30.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А84-7069/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное  управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее -  ООО «СК «Альфа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 264 222 руб. 56 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП  

«Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу № А847069/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, Управление обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.  

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что поскольку факт выполнения  исполнителем работ по Договору в срок подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

Заявитель указывает, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных  работ им не подписывались, работы не принимались, поскольку работы ответчиком  фактически не производились.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2019 г. между  Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор № 141/1 (далее  – Договор), согласно п. 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по проведению обусловленных Техническим заданием работ, а именно: по  проведению охранно-спасательных археологических исследований и археологических  наблюдений в объеме и в сроки, установленные договором, в районе строительства  «Общежития на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г.  Севастополь» на площадке ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет  по ул. Университетская (кадастровый № 91:02:000000:2)».  

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2020 к Договору, срок  завершения работ – 30.10.2020г.  

Как установлено судами, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и  приняты заказчиком без разногласий 31.03.2020, что подтверждается представленными в  материалы дела актом № 1 по ф. КС-2 от 31.03.2020 на сумму 27 805 678 руб. 92 коп.,  справкой о стоимости выполненных работ № 1 по ф. КС-3 от 31.03.2020 на сумму  27 805 678 руб. 92 коп., счетом на оплату № 21 от 27.04.2020.  

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что  ответчиком работы не выполнены, имеется просрочка выполнения работ за период с  01.06.2020 по 17.08.2020, в связи с чем, неустойка определена заказчиком в размере  259 222 руб. 56 коп.  

Кроме того, истец указал, что истцом допущены нарушения при исполнении  Договора, а именно не представлена информация о выполнении работ, в связи с чем,  заказчик предъявил исполнителю к оплате штраф в размере 5 000 руб.  

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 264 222 руб. 56 коп. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением акта  выполненных работ № 1 по ф. КС-2 от 31.03.2020 на сумму 27 805 678 руб. 92 коп.,  справки о стоимости выполненных работ № 1 по ф. КС-3 от 31.03.2020 на сумму  27 805 678 руб. 92 коп., счет на оплату № 21 от 27.04.2020. Ответчик указал, что работы  выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Заказчик принял работы, что  подтверждается вышеуказанными актом и № 1 от 31.03.2020 и справкой № 1 от 31.03.2020,  подписанными заказчиком без возражений и замечаний.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330,  положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание, что работы по Договору были  выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Суды верно указали, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного  Договора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как верно указано судами, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Следовательно, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на  заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как установлено судами, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и  приняты заказчиком без разногласий 31.03.2020, что подтверждается представленными в  материалы дела актом № 1 по ф. КС-2 от 31.03.2020 на сумму 27 805 678 руб. 92 коп.,  справкой о стоимости выполненных работ № 1 по ф. КС-3 от 31.03.2020 на сумму  27 805 678 руб. 92 коп., счетом на оплату № 21 от 27.04.2020.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку сторонами согласован срок завершения работ – 30.10.2020г., а работы  сданы исполнителем и приняты заказчиком 31.03.2020, суды пришли к верному выводу об  отсутствии нарушений обязательств по Договору со стороны исполнителя.  

При этом доводы истца о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости  выполненных работ заказчиком не подписывались, а работы не принимались, правомерно  были отклонены судом апелляционной инстанции.  

Как верно указал апелляционный суд, данные документы подписаны сторонами без  возражений и замечаний, скреплены печатями сторон. Доказательства того, что печать  истца не используется подателем жалобы суду не представлено. Материалы дела не  содержат доказательств выбытия печати, штампов ФГУП «Строительно-монтажное  управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний». С заявлением в порядке  требований ст. 161 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции истец не обращался.  

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих  инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора в обосновании своих доводов на Акт выездной проверки от  20.08.2020г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде  первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на данный документ и не  

представлял его в материалы дела.  

 В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в  своих полномочиях и не вправе устанавливать обстоятельства, которые ранее не являлись  предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении.  

Как разъяснено в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы  лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие  лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не  принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые ранее при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились,  документально не подтверждались и не являлись предметом исследования указанных  судов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что работы, являющиеся  предметом Договора подряда выполнены исполнителем в срок и приняты без замечаний  заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о  взыскании неустойки.  

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций,  несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А847069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова  

Н.Л. Силаева