АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А13-8894/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 02.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 по делу № А13-8894/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина, адрес: 160555, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Ильинское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учхоз).

Определением от 04.08.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 02.07.2012 открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.10.2019 ФИО5 освобождена от указанной должности; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 06.05.2020 ФИО6 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 03.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,                д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 01.12.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5 относительно порядка исполнения текущих обязательств должника, полагая, что следует исходить из момента поступления распоряжения в кредитную организацию.

Определением от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт»,  адрес: 160000, 

<

...> (далее – Фирма).

Определением от 20.02.2021 разрешены разногласия, определен порядок распределения текущих обязательств должника исходя из даты поступления в кредитную организацию соответствующего расчетного документа (распоряжения).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.04.2021 определение от 20.02.2021 отменено в части. Установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 26.04.2021, оставить в силе определение от 20.02.2021.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не учтено ненаправление конкурсным управляющим поручения банку о выплате денежных средств по текущим обязательствам должника; апелляционный суд фактически обязал ФИО5 отозвать инкассовые поручения налогового органа в банк; определение арбитражного суда от 21.09.2020, установившее очередность платежей, обжалуется ФНС в кассационном порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Фирмы  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что уполномоченный орган 18.11.2020 направил в адрес конкурсного управляющего письмо                          № 18-15/14331, в котором указал на необходимость распределения денежных средств по текущим платежам исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Конкурсный управляющий информировал уполномоченный орган о наличии на расчетных счетах должника денежных средств в сумме                                                    10 322 840 руб. 63 коп., сформированных конкурсными управляющими требованиях кредиторов по текущим платежам и одновременно сообщил об условиях перехода к распределению денежных средств кредиторам по текущим платежам (вступление в законную силу определения суда от 21.09.2020 по делу                               № А13-8894/2010, уточнения уполномоченным органом периода расчета обязательных платежей), а также о намерении погашать текущие требования уполномоченного органа по обязательным платежам четвертой очереди до требований, начисленных по состоянию на 02.07.2012. После указанной даты управляющий намеревался производить погашение текущего требования Общества четвертой очереди в сумме 5 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи силоса от 02.11.2010 № 101102/1, и 13 150 000 руб.  – из договора купли-продажи рогатого скота от 21.10.2011 № 101122/1. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 137 Закона о банкротстве, также сослался на свою обязанность соблюдать календарную очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам исходя из даты возникновения обязательства (ответ от 23.11.2020).

ФНС полагая, что следует руководствоваться моментом поступления распоряжения в кредитную организацию обратилась в суд с настоящим заявлением.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Суд первой инстанции посчитал, что  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам должно осуществляться исходя из даты поступления в кредитную организацию соответствующего расчетного документа (распоряжения).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, принял во внимание, что определением от 21.09.2020 по данному делу разрешены разногласия, возникшие между Обществом и конкурсным управляющим должника в отношении очередности и даты возникновения текущих требований Общества  Признаны установленными с отнесением к третьей очереди текущих обязательств должника требование Общества в сумме 3 750 000 руб. (из договора купли-продажи зернофуража от 20.09.2010               № 100920/1) с датой возникновения 17.01.2011, в сумме  2 110 345,72 руб. (из договора на оказание услуг сельхозтехники от 01.07.2010 № 100701/1) с датой возникновения 02.07.2012;  с отнесением к четвертой очереди требование в сумме 5 000 000 руб. (из договора купли-продажи силоса от 02.11.2010                         № 101102/1) с датой возникновения 02.07.2012, в сумме 1 000 000 руб. (из соглашений от 28.04.2010, платежных поручений от 27.10.2010 № 187) с датой возникновения 17.01.2011, в сумме 13 150 000 руб. (из договора купли-продажи рогатого скота от 21.10.2011 № 101122/1) с датой возникновения 02.07.2012. Определение суда вступило в законную силу 02.03.2021

Судом было установлено, что на расчетных счетах должника находится                   10 322 840 руб. 63 коп., составляющих конкурсную массу; состав и очередность текущих платежей определены конкурсными управляющими; расчеты с кредиторами по текущим платежам не производились.

Указанное определение оставлено без изменения в апелляционном (постановление от 02.03.2021) и кассационном (постановление от 20.05.2021) порядке.

Суд заключил, что по смыслу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 06.12.2013                № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», квалификация платежа в качестве текущего связана с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения.

В пункте 4 Постановления № 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.04.2021 по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец