ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7991/17

28 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Резерв» – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.02.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 15.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Редана» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-7991/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Резерв» (далее – ООО «Чермет-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным решение управления, выраженное в сообщении от 03.11.2016 № 50/014/003/2016-5969, об отказе в государственной регистрации железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 101 метр;

– обязать управление провести государственную регистрацию права собственности ООО «Чермет-Резерв» на железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 101 метр, расположенные по адресу: 

<

...> (примыкающий к станции «Щелково»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Редана» (далее – ООО «Редана»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Чермет-Резерв» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Редана».

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и ООО «Чермет-Резерв», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Чермет-Резерв» 21.09.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 101 м., по адресу: Московская обл., г. Щелково, примыкающий к станции «Щелково», кадастровый номер 50:14:0050902:11.

К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Сообщением от 03.11.2016 № 50/014/003/2016-5969 управление отказало ООО «Чермет-Резерв» в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию не представлен документ, указывающий на основания возникновения права собственности на заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества.

Считая названный отказ управления незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО «Чермет-Резерв» 02.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что для целей Закона о регистрации используются следующие основные термины:

недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, – земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлен Главой 3 ФЗ-122.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как следует из представленного регистрационного дела, ООО «Чермет-Резерв» представило комплект документов для регистрации права на объект, приобретенный в результате ряда сделок.

Из представленных материалов и регистрационного дела следует, что Московское областное производственное арендное объединение (МОПАО) «Вторчермет», находившееся в подчинении Министерства черной и цветной металлургии РСФСР, в 1972 году построило и ввело в эксплуатацию спорный объект с инвентаризационным № 03-48 (копии решения, план приватизации, акт оценки здания и сооружения по состоянию на1991 г.).

В 1993 году МОПАО «Вторчермет» было приватизировано и на его базе создано Открытое акционерное общество «Московское областное объединение «Втормет» (ОАО МОО «Втормет»), куда было передано имущество, в том числе и данный объект.

В отношении ОАО МОО «Втормет» 25.01.2000 возбуждена процедура банкротства и введено внешнее управление.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал 20.04.2001 ОАО МОО «Втормет» как имущественный комплекс и входящее в него недвижимое имущество (копия свидетельства).

С целью финансового оздоровления ОАО МОО «Втормет» по решению конкурсных кредиторов от 10.01.2001 создано открытое акционерное общество «Региональная компания «Втормет» (ОАО РК «Втормет»), которое 11.05.2001 было зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно решению конкурсных кредиторов все имущество ОАО МОО «Втормет» было передано в уставной капитал ОАО РК «Втормет», в том числе и спорный объект (акт приема-передачи).

Московская областная регистрационная палата 09.01.2002 выдала ОАО РК «Втормет» свидетельство о государственной регистрации права на имущественный комплекс, в который вошло принадлежащее ему на правах собственности недвижимое имущество.

ОАО РК «Втормет» 05.04.2002 по договору купли-продажи передало ООО «Нориус-М» спорный объект, что отражено в договоре и акте приема-передачи.

ООО «Нориус-М» 01.10.2002 на основании решения передало спорное имущество в уставной фонд ЗАО «Чермет-Резерв» (решение и акт передачи).

С указанной даты спорный объект находится во владении ООО «Чермет-Резерв», который владеет и пользуется им как своим собственным.

ООО «Чермет-Резерв» получило технический паспорт ж/д пути необщего пользования, примыкающего к станции Щелково (2012 года), инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования (2012 года), технический паспорт сооружения (03.06.2013) и технический план сооружения на объект (08.10.2013), а 21.02.2014 получен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера 50:14:0050902:11.

Земельный участок (50:14:0050903:2) на котором расположен спорный объект с 2002 года по 2007 год ЗАО «Чермет-Резерв» арендовало у администрации Щелковского района Московской области, а в последующем у ООО «Редана».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2004 по делу № А40-46506/03 124-356 завершено конкурсное производство в отношении ОАО МОО «Втормет» и 20.04.2004 предприятие ликвидировано.

Постановлением ФАС МО от 24.04.2002 по делу № КА-А41/2407-02 акт государственной регистрации ОАО РК «Втормет» признан недействительным и в декабре 2002 года ОАО РК «Втормет» также было ликвидировано.

В ЕГРЮЛ 08.06.2009 внесена запись о ликвидации ООО «Нориус-М».

Переданный по акту передачи в уставной фонд ЗАО «Чермет-Резерв» объект в ЕГРП не зарегистрирован.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Довод управления о том, что в установленном законодательством порядке, указанный переход права собственности от ООО «Нориус-М» к ООО «Чермет-Резерв» не был оформлен, не принимается апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, лица, передавшие спорное имущество ООО «Чермет-Резерв» в уставной фонд в настоящее время ликвидированы, а имеющиеся доказательства подтверждают факт передачи заявленного имущества по сделке ни кем не оспоренной, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-7991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО4