Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15379/2022

г. Хабаровск

25 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Варлахановой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682922, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>),

ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.06.2022 №8 по делу №027/01/10-1183/2021,

о признании действий ОАО «РЖД» по отказу в применении методики измерений (МИ) Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО2, доверенность от 14.12.2020, диплом;

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО3, доверенность от 14.11.2022 №ТТ/12028/22, диплом;

от ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – ФИО4, доверенность от 26.03.2021 №ДТЦФТО – 26/Д, диплом, ФИО5, доверенность от 02.09.2022 №ДВОСТНЮ-118/Д, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»  (далее – ООО «Вымпел-Проф», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2022 №8 по делу №027/01/10-1183/2021; о признании действий ОАО «РЖД» нарушающими антимонопольное законодательство.

Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее –  ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о смене процессуального статуса АО «РЖД». Просил перевести АО «РЖД» из числа третьих лиц в ответчики с учетом заявленного самостоятельного требования о признании действий ОАО «РЖД» по отказу в применении методики измерений (МИ) Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство.

Представители лиц, участвующих в деле возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не заявили.

Судом ходатайство представителя заявителя удовлетворено, АО «РЖД» переведено из числа третьих лиц в ответчики.

Представитель Общества в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения требований Общества по доводам, изложенным в отзыве, также поддержали доводы представителя УФАС по Хабаровскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «Вымпел-Проф» (грузоотправитель) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД» (перевозчик), выразившееся в отказе от применения методики измерений Рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008) при проведении контрольных перевесок переданных к перевозке вагонов.  

15.09.2021 УФАС по Хабаровскому краю было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

15.07.2022 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение о прекращении рассмотрения дела №027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, и полагая действия ОАО «РЖД» по отказу в применении методики измерений (МИ) Рекомендация МИ 3115-2008 незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство, ООО «Вымпел-Проф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось обращение Общества в УФАС по Хабаровскому краю о допущенном ОАО «РЖД» нарушении антимонопольного законодательства – неисполнении положений пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 в ходе определения массы вагонов при составлении коммерческих актов на выявленные факты превышения грузоподъёмности железнодорожных вагонов грузоотправителем – ООО «Вымпел Проф».

Перечисленные в обращении Обществом коммерческие акты были составлены ОАО «РЖД» в период декабря 2019 г. – марта 2020 г., в отношении грузов, принятых от грузоотправителя – ООО «Вымпел-Проф» в связи с выявлением фактов превышения грузоподъёмности вагонов, допущенных грузоотправителем. По всем коммерческим актам ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о взыскании с грузоотправителя ОАО «РЖД» штрафных санкций, предусмотренных законодательством. 

Исходя из сведений, содержащихся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом установлено следующее. 

Коммерческий акт № ДВС 1928146/938 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 42282483, следовавшего по отправке № 28320896 (грузоотправитель – ООО «Вымпел-Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19668/2020 09.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД». 

Коммерческий акт № ДВС 1928747/977 составлен 30.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 42305342, следовавшего по отправке № 28368938 (грузоотправитель – ООО «Вымпел Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19212/2020 19.05.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД». 

Коммерческий акт № ДВС 1928191/948 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 54843941, следовавшего по отправке № 28320929 (грузоотправитель – ООО «Вымпел Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19211/2020 15.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Коммерческий акт № ДВС 1928159/943 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 54846480, следовавшего по отправке № 28327522 (грузоотправитель – ООО «Вымпел Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-20527/2020 14.05.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Коммерческий акт № ДВС 1928147/939 составлен 21.12.2019 по факту погрузки с превышением грузоподъёмности вагона № 54848023, следовавшего по отправке № 28320915 (грузоотправитель – ООО «Вымпел Проф»). По результатам рассмотрения дела № А73-19213/2020 09.02.2021 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Указанные решения ООО «Вымпел Проф» в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом, при рассмотрении указанных дел судом сделаны следующие выводы.

Перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. 

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

Согласно § 5 ст. 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС   «Правила перевозок грузов» (далее - Правила). 

В соответствии с § 2 ст. 8 СМГС, Правила содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

В рассматриваемых спорах грузоотправителем – ОАО «Вымпел Проф» и перевозчиком – ОАО «РЖД» использованы различные средства и методы измерений: грузоотправителем – по обмеру, перевозчиком – путём взвешивания на вагонных весах. 

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, которым предусмотрен порядок определения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

Возражения ООО «Вымпел-Проф» о недостоверности результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно о том, что перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, а также с взвешиванием груженного и порожнего вагона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

При этом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Судом принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения для предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В таких случаях определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету. Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. При этом в соответствии с § 2 статьи 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

То есть, с момента заключения договора перевозки и передачи груза перевозчику, и до момента выдачи груза получателю на станции назначения, перевозчик не вправе производить какие-либо манипуляции с грузом, погруженным в конкретный (указанный в накладной) вагон, а также каким-либо образом распоряжаться грузом, в то числе и разгружать груз из вагона, на который его погрузил отправитель, кроме случаев, когда отправителем в порядке предусмотренном статьей 25 СМГС, изменяется договор перевозки, путём дачи указаний перевозчику в отношении груза.

В рассматриваемых случаях, отправитель (ООО «Вымпел-Проф») не давал каких-либо указаний перевозчику об изменении договора перевозки, в связи с чем, перевозчик (ОАО «РЖД») не вправе был самостоятельно по собственной инициативе проводить какие-либо манипуляции с грузом, в том числе разгружать его из вагона, в котором он перевозился.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при взвешивании на вагонных весах, за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. При этом проверка массы вагона производится исключительно перед погрузкой.

Указанная обязанность в соответствии с пунктом 4.3 Правил возложена на отправителя, то есть в случае, если перед погрузкой отправителем взвешивание порожнего вагона не производилось, он лишается возможности впоследствии оспаривать сведения о массе тары вагона, указанные в накладной с «бруса» (указанные на самом вагоне). 

Анализ положений пунктов 4.9 и 7.1 Правил, а также положений § 1 статьи 14, § 2 статьи 37 и § 1 статьи 16 СМГС в их совместном правовом регулировании позволяет утверждать, что в случае, если грузоотправитель (ООО «Вымпел-Проф») перед погрузкой не производил взвешивание вагона и указал в накладной вес тары вагона «с бруса» (вес, указанный на самом вагоне), то он не вправе впоследствии заявлять о сомнениях в весе тары вагона и несоответствии его фактического веса, сведениям о массе тары вагона, указанных в железнодорожной накладной, и в связи с этим не вправе требовать от перевозчика проведения контрольного взвешивания порожнего вагона, тем более требовать от перевозчика самостоятельно инициативно разгружать вагон для его взвешивания, то есть совершать действия, прямо запрещённые законодательством.

Суд находит обоснованным довод ОАО «РЖД» о том, что ни одной нормой действующего законодательства не установлено, что перевозчик в ходе исполнения договора перевозки (в пути следования) обязан выгружать груз из вагона и производить взвешивание порожнего вагона.

Оценивая довод ООО «Вымпел Проф» о том, что применение Рекомендации МИ 3115-2008 является обязательным, так как указанный документ, по мнению ООО Вымпел Проф», является аттестованной методикой, суд приходит к следующему.

Аттестованной методикой (методом) измерений считается методика (метод) измерений, прошедшая аттестацию. 

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

При этом, в материалы дела не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о наличии аттестации у Рекомендации МИ 3115-2008, осуществленной аккредитованными лицами в установленном Законом об обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами порядке.

По материалам дела судом установлено, что из ответа Министерства транспорта Российской Федерации не следует, что Рекомендации МИ 3115-2008 являются аттестованной методикой. Аналогичное утверждение отсутствует и в ответе Министерства промышленности и торговли Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в области стандартизации и обеспечения единства измерений.

Суд находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что Комиссия по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в рамках указанного дела рассматривала не общий случай неприменения Рекомендации МИ 3115-2008, а частный случай неприменения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

В ходе рассмотрения дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия установила, что пункт 7.4.1 занимает обособленное место в тексте Рекомендации МИ 3115-2008, связывая свое применение с наступлением особых обстоятельств, связанных с осуществлением контрольных перевесок в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

Применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 возможно при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе в части прав, обязанностей и запретов, обязательных для грузоперевозчика.

Грузоперевозчик в силу параграфа 2 статьи 37 СМГС несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

В ходе рассмотрения дела Хабаровским УФАС России были направлены запросы в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» для получения разъяснений по вопросу правового статуса Рекомендации МИ 3115-2008, обязательности соблюдения ее положений для ОАО «РЖД» и применения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации представлен ответ о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат добровольному применению и не устанавливает обязательные требования в рамках Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Применение МИ 3115-2008 может быть предусмотрено документами, устанавливающими правовые отношения между субъектами хозяйственной деятельности или, например, в соответствии с руководящими документами применяющих его субъектов хозяйственной деятельности, или по решению органов исполнительной власти.

Измерения, выполняемые ОАО «РЖД» при контрольных перевесках вагонов в пути следования, не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и регулируются договорными отношениями субъектов хозяйственной деятельности.

Выполнение требований Рекомендации МИ 3115-2008, в том числе пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 является обязательным в случае, если это предусмотрено документами, устанавливающими правовые отношения между соответствующими субъектами хозяйственной деятельности или, например, по решению органов исполнительной власти.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии сообщило и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» дали разъяснения аналогичные разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Министерство транспорта Российской Федерации также в ответе на запрос антимонопольного органа сообщило, что Рекомендации МИ 3115-2008 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», носят рекомендательный характер.

Обязанность применения на территории Российской Федерации аттестованных методик при осуществлении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Перевозка грузов в международном сообщении регулируется СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Следует отметить, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (§ 1 статьи 23 СМГС).

Кроме того § 3 статьи 16 СМГС установлено, что если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз сверх его грузоподъемности, то отправитель уплачивает неустойку в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные § 3 статьи 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с учётом анализа ответов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» верно установила, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 носит рекомендательный характер и является обязательным в случае, если это предусмотрено документами, устанавливающими правовые отношения между соответствующими субъектами хозяйственной деятельности или, например, по решению органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 требует выгрузки грузов из вагонов для целей взвешивания порожнего вагона и осуществления действий с груженным и порожним вагоном, что невозможно в рамках перевозочного процесса, когда груз принят к перевозке, в том числе в силу параграфа 2 статьи 37 СМГС.

Таким образом, манипуляции с грузом (взаимодействие с грузом), включающие выгрузку грузов из вагонов для целей взвешивания порожнего вагона и осуществления действий с груженным и порожним вагоном, в рамках перевозочного процесса, когда груз принят к перевозке, создают риски повреждения (порчи, утраты, недостачи) груза для грузоперевозчика, вследствие чего грузоперевозчик будет нести ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, Комиссией по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства правомерно, по мнению суда, была установлена невозможность ОАО «РЖД» выполнить требования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 в части выгрузки грузов из вагонов для целей взвешивания порожнего вагона и осуществления действий с груженным и порожним вагоном в рамках перевозочного процесса без нарушения положений нормативных правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией по рассмотрению дела № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно установлено, что действиях ОАО «РЖД» по неприменению пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, в рамках рассматриваемых Комиссией обстоятельств, отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы Общества судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.06.2022 № 8 и действия ОАО «РЖД» по отказу в применении методики измерений (МИ) Рекомендации МИ 3115-2008 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         О.О. Варлаханова