АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11962/2022

19 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»: 

ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

от муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства»: 

ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А82-11962/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, требования,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 01.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии от 19.07.2022 № 495, направленного обществу с ограниченной ответственностью коммерческого развития «Банк Казани» (далее – Банк), об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 производство по требованию об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 произведена замена ответчика – Учреждения на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства», решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на необоснованный отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта, а также на злоупотребление правом со стороны Учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Общества и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.12.2021 № 0171200001921002915, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта объектом является основная общеобразовательная школа на 55 учащихся, по адресу 

<

...>.

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе в соответствии с проектной документацией (приложение к техническому заданию) и графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Из пунктов 1.4, 1.5 контракта следует, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией (приложение к техническому заданию) и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Цена контракта составляет 92 912 434 рубля 34 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: через 3 календарных дня с даты заключения контракта. Завершение работ: в течение 275 календарных дней с даты начала работ.

Последним днем выполнения работ являлось 19.09.2022.

Платежным поручением от 17.06.2022 № 232 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 9 291 243 рублей 44 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22 на сумму 9 291 243 рубля 44 копейки.

01.07.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контакта. В обоснование принятого решения заказчик указал, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ. По состоянию на 01.07.2022 подрядчиком не выполнены в полном объеме в соответствии с графиком следующие работы: кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛСР № 14-01-2019/02) выполнено только на 90 процентов, обязательство подрядчика исполнено в ненадлежащем виде (не в полном объеме), что ведет к срыву сроков ввода в эксплуатацию социально значимого объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: 

<

...>, реализуемый в рамках Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2021 – 2025 годы.

Заказчик 08.07.2022 получил от подрядчика уведомление об устранении недостатков работ.

По результатам проверки, проведенной заказчиком 11.07.2022 на объекте строительства, подтвержден факт выполнения работ по кирпичной кладке на 90 процентов, также в работах зафиксированы недостатки, о чем заказчик письмом № 47211 сообщил подрядчику, просил в срок до 25.07.2022 устранить недостатки работ.

Письмом от 14.07.2022 № 480 заказчик потребовал возврата неотработанного аванса. 

Подрядчик письмом от 15.07.2022 отказался возвратить сумму неотработанного аванса, указав на закупку материалов.

Заказчик направил в Банк требование от 19.07.2022 № 495 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 27.07.2022 Банк приостановил платеж по банковской гарантии, указывая на наличие сведений о выполнении работ на сумму аванса.

Подрядчик не согласился с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии, и обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 14.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В решении заказчика от 01.07.2022 содержится ссылка на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что в график выполнения работ вносились изменения. Графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ путем установления количества дней, отведенных для каждого вида объемов.

С учетом порядка выполнения работ согласно графику кладка стен и перегородок должна была быть выполнена по состоянию на 14.02.2022. Между тем из представленных актов по форме КС-2, предписаний и актов комиссионного осмотра усматривается, что на момент принятия заказчиком решения данные работы в полном объеме и с надлежащим качеством не были выполнены. 

При этом задержка любого этапа в любом случае отсрочивает окончание выполнения работ на объекте в целом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после расторжения контракта с Обществом Учреждением был заключен контракт от 01.08.2022 с другим подрядчиком и весь объем работ был выполнен в период с 01.08.2022 по 30.11.2022. 30.12.2022 объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии реальной возможности выполнения работ по контракту в короткие сроки.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не были исполнены, поэтому заказчик правомерно предъявил к Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А82-11962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева