АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12460/2019

г. Оренбург

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       17 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 марта 2020 года

       Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи Емельяновой  О.В.,  при  ведении  протокола    судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,      

       рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело по исковому      заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313565813500237, Оренбургская область, г. Бугуруслан

       к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка 

       о взыскании 67 480 руб. 60 коп. 

       В судебном заседании принял участие: 

       от истца – явки нет; 

       от ответчика – явки нет.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2020 по 17.03.2020.

      Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэк» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.01.2018 в размере 67 480 руб. 60 коп., в том числе: 44 400 руб. – основного долга, 23 080 руб. 60 коп. – неустойки за период с 09.10.2019 по 30.08.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

       Истец, ответчик  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен надлежащим    образом    в    соответствии    со    статьями    121,    123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем  размещения  информации  на  официальном  сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»,  в  судебное заседание представителей не направили. 

       В    соответствии    с    частью    3    статьи    156    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика. 

       Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому пояснил, что сумма основного долга в размере 44 000 руб. оплачена,  для отнесения представленных актов выполненных работ к договору аренды транспортного средства с экипажем в них, в графе «Основание», должна была быть сделана ссылка на договор аренды транспортного средства с экипажем, однако ни в одном акте выполненных работ этого нет. Таким образом, никакого отношения к договору аренды транспортного средства с экипажем указанные акты выполненных работ не имеют. Принимая услугу по ним, мы действовали не в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2018 г., а осуществляли разовые сделки по аренде транспортного средства с экипажем, обозначенные в каждом акте выполненных работ. Признавая задолженность по аренде транспортного средства, мы признавали ее так же не в рамках услуги по аренде транспортного средства по договору, а в рамках нескольких услуг по аренде транспортного средства в соответствии с актами выполненных работ. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру нарушенных обстоятельств, в связи с чем, это является основанием для снижения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

       От истца 20.02.2020 года поступили письменные пояснения относительно того, что других договоров между истцом и ответчиком, кроме договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2018 г., заключено не было, ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 44 000 руб., взыскать неустойку за период с 09.10.2019 по 30.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Данное уточнение судом не принято и не рассматривалось, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика и необходимостью уточнения исковых требований.

       После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, согласно пункту 5.6 договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2018 г. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2018 по 30.08.2019 г. (за 27 дней) в размере 7 864 руб. 35 коп., приобщив к материалам дела квитанцию о направлении уточненного искового требования в адрес ответчика.

       Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2018 по 30.08.2019 г. (за 27 дней) в размере 7 864 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

        Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований в  части размера неустойки, а также об отказе от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэк» в части взыскания основного долга в размере 44 000 руб., суд приходит к следующему: 

       В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

       Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается. 

       Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены и подтверждены.

       Уточнение заявленных требований в части размера неустойки принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

       В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

       Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требований в части основного долга в размере 44 000 руб. следует принять в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

       Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

       Поскольку отказ от иска в части задолженности в размере 44 000 руб.  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом. 

       При данных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

       Требования подлежат рассмотрению в оставшейся части - 7 864 руб. 35 коп. – неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.01.2018 за период с 09.10.2018 по 30.08.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

       Истец  и  ответчик  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

       Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сантэк» (арендатор)  заключен договор аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.01.2018 г. (договор).

       Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а также услуг по управлению транспортным средством и его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

       Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, и действует по 31.12.2018 г.

       В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом   аренды    по   настоящему   договору   являются   транспортное   средство экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К.

       Стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах, указанных в соответствующей заявке заказчика (пункт 5.1 договора).

      Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора). Стоимость почасовой аренды транспортного средства с экипажем определена в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.4 договора). Согласно приложению № 1 стоимость арендной платы в час по всем арендуемым транспортным средствам с экипажем составляет 1 850 руб.

      Арендодатель обязуется по окончанию работ предоставить арендатору  акт об оказании услуг по аренде транспортного средства (пункт 5.5. договора).

      Согласно пункту 5.6 договора оплата производится не позднее 10 календарных дней после предоставления акта об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

      За несвоевременное перечисление арендной платы и /или оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации экскаватора арендодателя в праве требовать с арендатора выплату неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

      Истцом в сентябре и декабре 2018 года оказаны ответчику услуги по заключенному договору,  ответчик  услуги  принял,  согласно  подписанным актам на  выполнение работ - услуг,  претензий  по оказанным услугам не имел. Сумма арендной платы составила 44 000 руб. 

       Вместе с тем, за услуги оказанные истцом на сумму 44 000 руб.  ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2019  № б/н об уплате указанной задолженности, получена ответчиком 08.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. 

       Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском суд. 

       Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела доказательства  в  соответствии  со  статьей  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

       Согласно  пункту  1  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договоры  являются  основанием  для  возникновения гражданских прав и обязанностей. 

       Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых  не  противоречащих  законодательству  условий договора. 

       Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортных средств с экипажем. 

       В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется  предоставить  арендатору  (нанимателю) имущество  за  плату  во  временное  владение  и  пользование  или  во 

временное пользование. 

       Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

        В договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие 

определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с  экипажем  арендодатель  предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

        Из  приведенных  норм  следует,  что  по  договору  аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто  транспортное  средство  как  особый  вид  имущества,  а  такое транспортное  средство,  владение  и  пользование  которым  требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом  договора  по  настоящему  спору  являются  услуги  по предоставлению в пользование арендатору крана с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации. 

        Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его 

технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды  (фрахтования  на  время)  транспортного  средства  с  экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

         Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за  услуги  по  управлению  этим  транспортным  средством  и  плату  за техническую  эксплуатацию.  Эти  составляющие  образуют  стоимость оказываемой арендодателем  услуги по  предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем. 

       Из  материалов  дела  следует,  что  между  сторонами  подписан договор,  по  условиям  которого  ответчику  в  аренду  передан погрузчик  JOHN DEERE 325К для проведения земляных работ, что подтверждается актами: 48 от 28.09.2018 г., № 66 от 28.12.2018 г. 

       При  таких  обстоятельствах,  поскольку  стороны  согласовали существенные  условия  договора  аренды,  техника  передана  истцом  и принята ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная  статьей  651  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, соблюдена, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2018 г., следовательно, между сторонами  возникли обязательственные  правоотношения  по  условиям исполнения договора. 

       Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  арендатор  обязан  своевременно  вносить  плату  за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

       В договоре стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы. 

       Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом,  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее его изменение не допускаются. 

       Судом  установлено,  что  за  спорный  период  ответчиком  не предъявлено  каких-либо  требований  о  неправильном  начислении стоимости арендной платы. 

       Факт  оказания  истцом  услуг  ответчику  подтвержден представленным  в  материалы  дела  актами на сумму 44 000 руб. 00 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также  скреплен  печатями  организаций.  Отказ  от  подписания  данных актов, ответчиком истцу не заявлено, в связи, с чем услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора. 

         Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 44 000 руб. в связи оплатой ответчиком задолженности. 

       Судом заявленный истцом отказ от части иска принят и  прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 44 000 руб.  

       Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения представленных актов выполненных работ к договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в них отсутствует ссылка на договор аренды не принимаются судом, поскольку, как следует из  пояснений истца, других договоров между истцом и ответчиком, кроме договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2018 г., заключено не было. Данные акты были подписаны в период действия основного договора,  предоставлена та же спецтехника по той же цене.

       Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. 

      При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что такие свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами. 

      О  фальсификации  актов по  оказанным  услугам  ответчиком  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее  оттиска  ответчиком  также  не  заявлялось.  

     Нахождение  у  лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

          Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 7 864 руб. 35 коп. за нарушение сроков оплаты по договору б/н аренды транспортных  средств с экипажем от 01.01.2018 г. за период с 09.10.2018 по 30.08.2019 г. 

       Пунктом 5.7 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и /или оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации экскаватора арендодателя в праве требовать с арендатора выплату неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

       Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

       На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

      Суд, проверив расчет, считает его верным. 

       Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

       В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

       Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

      Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

       В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

        В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

       Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

       Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

       Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

       Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

        Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

        Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

        В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

       Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

       Суд считает, что неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется. 

       Кроме того, суд считает необходимым указать, что первоначально истец обращался с требованием о взыскании  23 080 руб. 60 коп. – неустойки за период с 09.10.2019 по 30.08.2019 (по двум актам выполненных работ), впоследствии сумма неустойки была уточнена и уменьшена.

       В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. 

       В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

      В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

      Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 44 000 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

       Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 608 руб. 00 коп. (в связи с уточнением суммы неустойки) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Руководствуясь  статьями    110,  167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство истца об отказе от части исковых требований в части взыскания основного долга в размере 44 400 руб. 00 коп. удовлетворить. 

      2.Принять отказ от части исковых требований в части взыскания основного долга в размере 44 400 руб. 00 коп. 

      Производство в данной части прекратить. 

      3.Исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 7 864 руб. 35 коп. удовлетворить. 

      4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантэк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313565813500237 неустойку по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.01.2018 в размере 7 864 руб. 35 коп. за период с 09.10.2019 по 30.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 00 коп. 

     5. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

     6.Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 608 руб.00 коп. 

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                 О.В.Емельянова