АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-43/2020

г.Тверь

03 марта 2021 года

(резолютивная часть объявлена 25.02.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца – Ашурбекова М.А. (посредством онлайн-заседания) дело по иску Администрации города Твери, г.Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ», г.Тверь,

третье лицо: ФИО3,  г.Тверь,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 331 667 руб. 71 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Твери, г.Тверь (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №751-1 от 21.10.2016 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 930 058 руб. 00 коп., а также пени за период с 31.12.2016 по 31.10.2019 в размере 401 609 руб. 71 коп., а всего 1 331 667 руб. 71 коп.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных (считающихся надлежаще извещенными) о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ранее представленным письменным отзывом ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на факт нахождения на спорном земельном участке дороги общего пользования. Также полагает, что арендная плата не может быть взыскана с него в полном объеме, поскольку арендованным Обществом земельным участком пользуются и иные лица, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него (в целях проезда к своим объектам недвижимости). Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ходатайство от 18.11.2020).

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 21.10.2016 № 751-1, согласно которому Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:55, общей площадью 16 782 кв.м., с разрешенным использованием под производственное здание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору.

Участок предоставлен под здание насосной волжской воды и ТП №5. На участке имеются объекты: под здание насосной волжской воды и ТП №5 с кадастровым номером 69:40:0200056:2643.

Срок аренды участка установлен с 21.10.2016 по 18.06.2021. 

Условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора. Так, арендная плата вносится арендатором исходя из годового размера арендной платы следующими частями в срок: не позднее 15.04 - ¼ годовой суммы, не позднее 15.07 - ¼ годовой суммы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы (п.3.4.1 договора).

Расчет арендной платы определяется в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (пункт 3.3 договора).

Арендодатель ежегодно производит расчет платы на текущий год и направляет Арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный выше срок Арендатор обязан получить его непосредственно у Арендодателя в срок до 30 марта текущего года (пункт 3.7 договора).

Согласно п. 5.2. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 21.10.2016.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей осуществлялось не срок и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность. Претензия Администрации оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2016. Договор аренды не расторгнут, арендодателю не возвращен.

Доводы Общества о неправомерности начисления ему арендной платы в связи с использованием спорного земельного участка иными лицами, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, судом отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы, а может являться основанием для правового урегулирования отношений между истцом и указанными лицами в целях частичного соразмерного возмещения Обществу затрат по уплате арендной платы.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является дорогой общего пользования, судом также отклоняется. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь" утвержден Постановлением Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116. Проезды, расположенные на спорном земельном участке, в данный перечень не включены. В Перечень внесена одна автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Индустриальная в городе Твери (идентификационный номер 28 401 370 ОП МГ 0582). Анализ данных, приведенных в кадастровом паспорте сооружения дорожного транспорта (автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0000000:4183), в частности – кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположена автодорога, а также сопоставление схем расположения объектов недвижимости позволяет однозначно установить, что данная автодорога не находится в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:55. Иных дорог общего пользования на спорном земельном участке также не имеется.

Само по себе использование земельного участка для прохода (проезда) к зданиям, сооружениям, не является основанием для отнесения его полностью или в части к автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка какие-либо обременения (ограничения) в его использовании отсутствуют.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований для вывода о незаконности начисления арендной платы за спорный земельный участок.

Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы за спорный период. Из расчетов следует, что истец взыскивает с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 930 058 руб. 00 коп., а также пени за период с 31.12.2016 по 31.10.2019 в размере 401 609 руб. 71 коп., а всего 1 331 667 руб. 71 коп.

Расчет произведен исходя из всей площади арендуемого земельного участка. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.02.2019 право собственности на здание с кадастровым номером 69:40:0200056:2643, расположенное на арендованном Обществом земельном участке и ранее ему принадлежавшее, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРПН от 02.09.2020. С указанной даты Администрацией с ФИО3 взыскивается неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием частью земельного участка площадью 2160, кв.м (дело № А66-3849/2020).

Согласно справочному расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, сумма арендной платы, рассчитанной без учета площади, используемой с 28.02.2019 ФИО3, составляет 881 486,00 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Судом ошибок в расчете не обнаружено. Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 881 486,00 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части оснований для их удовлетворения не имеется.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по перечислению арендной платы в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно заявленным требованиям размер пеней за период с 31.12.2016 по 31.10.2019 составляет 401 609 руб. 71 коп.

В то же время в соответствии со справочным расчетом, произведенным без учета площади, используемой с 28.02.2019 ФИО3, размер пеней за тот же период составляет 398 602,92 руб. Суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней в указанном размере. В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

При этом суд не усматривает оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки, равно как и в ходе судебного разбирательства не привел никаких аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности. Общество также не представило доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торифей» (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 881 486,00 руб., пени в сумме 398 602,92 руб., всего – 1 280 088,92 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 297,00 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                       О.А. Басова