ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22038/2019

г. Киров

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг премьер отель»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу № А82-22038/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринг премьер отель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг премьер отель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 09.09.2019, о признании незаконным и отмене предписания № 255/1/1 от 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» (далее – ООО «НТЦ «Комплексная безопасность»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на экспертное заключение Академии государственной противопожарной службы МЧС России от 30.10.2019, которым подтверждено соответствие расчета Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика).

Заявитель указывает, что, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 требование по наличию в отчете по расчету пожарного риска расчетных схем эвакуации отсутствует, то включение в состав указанных схем, а также таблиц с параметрами путей эвакуации в обязательном порядке не требуется. 

В дополнении заявитель пояснил, что расчетное количество людей в помещениях (в том числе и на начальных участках) представлено отдельно по каждому сценарию: Сценарий 1 - таблица 5 стр. 44; Сценарий 2 - таблица 12 стр. 65; Сценарий 3 - таблица 19 стр. 89; Сценарий 4 -таблица 26 стр. 110; Сценарий 5 - таблица 33 стр. 133; Сценарий 6 - таблица 40 стр. 154; Сценарий 7 - таблица 47 стр. 176. Геометрические размеры путей эвакуации представлены в приложении № 3. На страницах 40 (рис. 1), 61 (рис. 32), 83 (рис. 65), 106 (рис. 101), 128 (рис. 134), 150 (рис. 167), 172 (рис. 200), а также на поэтажных схемах по каждому сценарию отчета графически отображены наименования дверных проемов (Д-1, Д-2, Д-3 и т. д.). В таблице A3 (стр. 36) представлены параметры эвакуационных путей. Также данную информацию можно посмотреть в приложении № 3 к данному отчету (стр. 377). На стр. 37 указаны геометрические параметры и виды участков пути. Также в каждом сценарии для определения времени эвакуации людей составлены поэтажные расчетные схемы эвакуации, представляющие собой схемы с обозначением людей и траекторий их движения на каждом этаже (люди обозначены оранжевыми точками), как на начальных участках, так и спустя определенное время после начала пожара.

Подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в силу статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебное заседание 28.01.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной проверки 15.01.2019 Обществу выдано предписание № 418/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пункта 6.29 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97), – ширина лестничного марша в осях А-В составляет 0,8 метров, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 – ширина эвакуационных выходов из конференц-залов, расположенных на 1-м и 3-м этажах в лестничную клетку в осях О-Р, составляет 0,9 метров при числе единовременно находящихся людей более 50 человек.

С целью выяснения исполнения предписания от 15.01.2019 № 418/1/1 на основании распоряжения от 30.07.2019 № 255 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проверки которой установлено, что собственником здания представлен расчет индивидуального пожарного риска, подготовленный ООО «НТЦ «Комплексная безопасность».

При изучении представленного расчета в порядке статьи 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), ГУ МЧС вынесено решение от 09.09.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, в том числе по причине неотражения в расчетной схеме эвакуации расчета индивидуального пожарного риска количества людей на начальных участках - источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.), геометрических параметров участков пути (длина, ширина) и видов участков пути, что является нарушением пунктов 3, 10, приложения № 5 к Методике (т. 1, л. д. 125-126).

В ходе проверки также установлено, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 предписания от 15.01.2019 № 418/1/1 не устранены. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2019 № 255 (т. 1, л. д. 128).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 10.09.2019 Обществу выдано предписание № 255/1/1, согласно которому Обществу в срок до 16.12.2019 предписано устранить нарушения требований пунктов 6.29, 6.16 СНиП 21-01-97 (т. 1, л. д. 129). 

Не согласившись с предписанием и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 6, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее  – Закон № 69-ФЗ),  пункту 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

В силу пункта 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлена ширина лестничного марша в осях А-В 0,8 метров, ширина эвакуационных выходов из конференц-залов, расположенных на 1-м и 3-м этажах в лестничную клетку в осях О-Р, 0,9 метров при числе единовременно находящихся людей более 50 человек, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно части 6 статьи 6 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 63 Административного регламента, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 (далее – Правила № 272).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 272 расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются:

а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил;

б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска;

в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска;

г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации;

д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил № 272).

Согласно пункту 3 Методики определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности зданий;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий.

В пункте 4 Методики предусмотрено, что определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара (далее – ОФП) на человека, находящегося в здании. Перечень ОФП установлен статьей 9 Технического регламента. Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике.

В соответствии с пунктом 10 Методики расчетное время эвакуации людей  из помещений и зданий определяется на основе моделирования движения людей до выхода наружу одним из следующих способов:

по упрощенной аналитической модели движения людского потока, приведенной в приложении № 2 к настоящей Методике;

по математической модели индивидуально-поточного движения людей из здания, приведенной в приложении № 3 к настоящей Методике;

по имитационно-стохастической модели движения людских потоков, приведенной в приложении № 4 к настоящей Методике.

Выбор способа определения расчетного времени эвакуации производится с учетом специфических особенностей объемно-планировочных решений здания, а также особенностей контингента (его однородности) людей, находящихся в нем.

При определении расчетного времени эвакуации учитываются данные, приведенные в приложении № 5 к настоящей Методике, в частности принципы составления расчетной схемы эвакуации людей, параметры движения людей различных групп мобильности, а также значения площадей горизонтальных проекций различных контингентов людей.

В силу пункта 2 приложения № 5 к Методике расчетная схема эвакуации представляет собой отдельно выполненную, или возможно нанесенную на план здания схему, на которой отражены:

количество людей на начальных участках - источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.);

направление их движения (маршруты);

геометрические параметры участков пути (длина, ширина) и виды участков пути.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках реализации мер пожарной безопасности представило в ГУ МЧС расчет индивидуального пожарного риска, подготовленный ООО «НТЦ «Комплексная безопасность». Приложением № 7 к расчету явились схемы эвакуации, на которых отражены не все указанные в пункте 2 приложения № 5 к Методике данные.

Отражение количества людей на начальных участках, направления их движения (маршруты), геометрических параметров участков пути (длина, ширина) и видов участков пути в иных частях расчета индивидуального пожарного риска, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 2 приложения № 5 к Методике, а именно: отражения всех данных в расчетной схеме эвакуации.

Довод заявителя о необязательном включении в отчет по расчету пожарного риска расчетных схем эвакуации подлежит отклонению, как противоречащий пункту 2 приложения № 5 к Методике.

Ссылка на экспертное заключение Академии государственной противопожарной службы МЧС России от 30.10.2019, которым соответствие расчета Методике подтверждено, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлено, что расчет индивидуального пожарного риска, подготовленный ООО «НТЦ «Комплексная безопасность», в части расчетных схем эвакуации не соответствует Методике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение ГУ МЧС законным. Аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В связи с непринятием ответчиком расчета пожарного риска требования оспариваемого предписания устранить нарушения требований пунктов 6.29, 6.16 СНиП 21-01-97 являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Диспансером на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу № А82-22038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг премьер отель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с  ограниченной ответственностью  «Ринг  премьер  отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 № 2627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1