﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5995/2019

г. Краснодар

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации                     в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Главного южного управления                  (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Терещука М.С. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шоршоровой Юлии Александровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого                арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-5995/2019, установил следующее.

ОАО «Цимлянские вина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Южного главного управление Центробанка России (далее – управление, административный орган) от 01.02.2019                      № 18-22261/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шоршорова Ю.А.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды  не дали должной оценки доводам общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; неправильно применили часть 1 статьи 15.23.1 Кодекса; неправильно применили статью 2.1 Кодекса и пришли к ошибочному выводу о том, что общество является субъектом ответственности  за правонарушение, предусмотренное статьей 15.23.1 Кодекса; неправильно применили статью 2.9 Кодекса и пришли к ошибочному выводу о том, что  правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение акционера                       ОАО «Цимлянские вина» Шоршоровой Ю.А. от 13.06.2018, согласно которому она является владельцем 25 992 701 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 51% уставного капитала. В обращении  указано, что 15.01.2018 общество получило предложение Шоршоровой Ю.А. о выдвижении кандидатов в совет директоров общества (далее – предложение); в середине мая  2018 года Шоршорова Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров общества от 16.04.2018                       № 1/2018, согласно которому все предложенные ею кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2018. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24.05.2018 на данном заседании принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем, по трем из пяти предложенных Шоршоровой Ю.А. кандидатов принято  решение об отказе во включении  предложенных кандидатов в члены совета директоров общества. Таким образом, решение по предложению Шоршоровой Ю.А. принято с нарушением срока, установленного Федеральным законом   от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). 

По факту выявленного нарушения административный орган составил в                                   отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.12.2018                № ТУ-60-ЮЛ-18-22261/1020-1  и постановлением от 01.02.2019 № 18-22261/3110-1 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 Кодекса незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку                   не позднее 5 дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 53               Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного                приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н             (далее – Положение), датой поступления предложения о включении в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является, в том числе дата вручения (если предложение в повестку дня общего собрания акционеров вручено под роспись). При этом в силу пункта 2.1 Положения предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее – предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены, в том числе путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Судебные инстанции установили, что уставом общества, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 10.02.2014 № 1), более поздний срок для поступления предложений, указанных в части 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ не установлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-71708/2018 установлено, что предложение                    Шоршоровой Ю.А. вручено 15.01.2018 под роспись Кулешову Е.В., который в период               с 24.01.2014 по 13.09.2018 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества в должности генерального директора.

Таким образом, общество в срок не позднее 05.02.2018 обязано было рассмотреть предложение и принять решение о включении в повестку дня общего собрания акционеров кандидатур, предложенных Шоршоровой Ю.А. для избрания в совет директоров, или об отказе во включении в указанную повестку, однако, согласно протоколу заседания совета директоров общества от 24.05.2018 № 1/2018, предложение Шоршоровой Ю.А. о выдвижении кандидатов в совет директоров общества рассмотрено за пределами установленного срока, по трем из пяти предложенных Шоршоровой Ю.А. кандидатов принято решение об отказе во включении предложенных кандидатов в члены совета директоров общества.

Таким образом, установив, что общество уклонилось от рассмотрения предложения Шоршоровой Ю.А. в установленный Законом № 208-ФЗ срок, а решение по предложению Шоршоровой Ю.А. принято советом директоров общества только 24.05.2018, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса.

Доводы общества о том, что оно не должно нести ответственность за административное правонарушение, совершенное Кулешовым Е.В., скрывшим факт поступления предложения Шоршоровой Ю.А. от 15.01.2018, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом установленных по делу № А41-71708/2018 обстоятельств, применительно к обязанности общества учесть предложенных Шоршоровой Ю.А. кандидатов при формировании списка кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по вопросу формирования совета директоров.

Установив, что у общества имелась возможность  для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по  их соблюдению общество не представило, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка  и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Общество привлечено к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.23.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019                           по делу № А53-5995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников