ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17950/2020

г. Саратов

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года по делу №А57-17950/2020 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2020 года (срок доверенности 5 лет), представлено удостоверение адвоката; ФИО2, лично, представлен документ, удостоверяющий личность;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Викторович (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о восстановлении корпоративного контроля путем признания ФИО2 членом крестьянского (фермерского) хозяйства, Главой которого является ИП ФИО3 с 2005 года по настоящее время. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 306-ЭС21-23927 отказано гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

06.09.2023 ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-17950/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт о снижении представительских расходов до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить защиту прав и представление законных интересов заказчика при разрешении спора в арбитражных судах по делу № А57-17950/2020 по иску ФИО2 к заказчику о восстановлении корпоративного контроля (пункт 1.1 договора – т. 13 л.д. 40).

Цена услуг исполнителя определяется сложностью и объёмом предстоящих работ, исходя из следующих расценок:

- подготовка отзыва на иск – 30 000 руб.;

- участие в одной сессии арбитражного суда (в предварительном, основном заседании суда, заседании после перерыва) – 15 000 руб.;

- подготовка апелляционных (кассационных) жалоб, в случае несогласия Заказчика с судебными актами, арбитражных судов, участие в судебном разбирательстве судов каждой вышестоящей инстанции – 30 000 руб. 

По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт приёмки юридических услуг от 28.08.2023, в котором отражены оказанные услуги и их стоимость. 

Из акта приёмки юридических услуг следует, что исполнитель в рамках договора от 04.12.2020 оказал следующие юридические услуги: подготовил отзыв на исковое заявление (стоимость услуги 30 000 руб.); участвовал в шести судебных сессиях суда первой инстанции (15 000 руб. каждая) 07.12.2020, 12.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 15.03.2021, 19.03.2021. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (стоимость услуги 90 000 руб.); подготовил апелляционную жалобу (стоимость услуги 30 000 руб.); участвовал в одной судебной сессии суда апелляционной инстанции 25.05.2021. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (стоимость услуги 15 000 руб.); подготовил кассационную жалобу (стоимость услуги 30 000 руб.); участвовал в одной судебной сессии суда кассационной инстанции 26.08.2021. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (стоимость услуги 15 000 руб.).

Также из акта от 28.08.2023 следует, что при новом рассмотрении дела исполнитель участвовал в 21 судебной сессии суда первой инстанции (15 000 руб. каждая) 20.10.2021, 29.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022, 31.02.2022, 05.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 17.06.2022, 24.06.2022, 11.07.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 09.11.2022, 16.11.2022, 21.12.2022, 09.01.2023, 13.01.2023. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (стоимость услуги 315 000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуги 30 000 руб.); участвовал в двух сессиях суда апелляционной инстанции (15 000 руб. каждая) 27.03.2023, 03.04.2023. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (стоимость услуги 30 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 585 000 руб. 

Согласно пункту 3 указанного акта, Заказчик уплатил исполнителю по договору денежные средства в сумме 585 000 руб. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, отдельной расписки составляться не будет (т. 13 л.д. 40 оборот).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 04.12.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 250 000 руб., из которых 160 000 руб. участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. участие в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

ФИО2  в обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что ИП Глава КФХ ФИО3 не представил в материалы дела доказательства реального несения расходов, а именно доказательств получения денежных средств исполнителем по договору ФИО5

Вопреки доводам заявителя факт оплаты подтверждается актом приёмки юридических услуг, в пункте 3 которого отражено, что заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 585 000 руб.

Между ИП Главой КФХ ФИО3 и ФИО5 отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг. Фактическое оказание ФИО5 юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора. 

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам не представлено.

           При этом, представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов из которых следует, что стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по категории спора (корпоративный спор) составляет от 10 000 руб., не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок). Указанные расценки являются условными, поскольку не отражают характера и сложности конкретного спора, объема оказанных услуг, а окончательная стоимость услуги отражается в договоре после ознакомления с документами.

То обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны лицами, оказывающими юридические услуги в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, явная неразумность взысканных с истца судебных расходов отсутствует. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, таким образом, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма судебных расходов на представителя, соответствующая, по мнению истца, принципу разумности и объективности, в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб., материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года по делу №А57-17950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова