Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7682/2016

г. Чита

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2018 года по делу №А10-7682/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,  

по делу №А10-7682/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...> км., 7А) (суд первой инстанции судья Гиргушкина Н.А.),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года к производству суда принято заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании общества с ограниченной ответственностью «СД-98» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года ООО «СД-98» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 11.11.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2016, т.е. за пределами срока, указанного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Факт регистрации перехода права собственности 05.12.2016 не имеет значения для определения срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. Вывод суда о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в размере 4 900 000 руб. не соответствует действительности. Факт передачи указанной денежной суммы подтвердил директор должника. Ответчик не смог представить оригинал расписки по объективной причине, поскольку оригинал был возвращён директору должника при исполнении договора. Непредставление директором должника оригинала расписки не должно влечь негативных последствий для ответчика. Нарушение директором правил бухгалтерского учёта при оформлении факта получения денег не является основанием для переложения всех негативных последствий на ответчика. применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможно. Судом установлено, что на земельных участках ответчиком возведены два новых объекта недвижимости – гаражи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Между ООО «СД-98» (продавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (покупатель) 11.11.2016 подписан договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю:

земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – ул.502км, дом 70, участок находится примерно в 290,80 м. от ориентира по направлению на восток, кадастровый номер 03:24:023403:43, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство производственной базы; 

земельный участок общей площадью 1 470 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – ул.502км, дом 66а, участок находится примерно в 234 м. от ориентира по направлению на восток, кадастровый номер 03:24:023403:53, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство производственной базы; 

гараж (нежилое здание), одноэтажный, литера А, инв. №1014/р, общая площадь 291,20 кв.м, находится по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/034/2008-221. 

По условиям договора стоимость передаваемого имущества 1 200 000 рублей в том числе: земельного участка площадью 3 000 кв.м. составляет 450 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 1 470 кв.м. составляет 250 000 рублей, стоимость нежилого здания составляет 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 11 ноября 2016 года указанное недвижимое имущество передано покупателю. 

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 05 декабря 2016 года.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта оплаты по договору, также как и недоказанности передачи денежных средств в сумме 4 900 000 рублей в 2014 году, а сделка была совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав указанный договор недействительной сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Стоимость самого договора (1 200 000 рублей) в разы отличается от балансовой стоимости имущества, учитываемой должником (3 969 035 рублей) и от кадастровой стоимости (6 995 144 рубля).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества соответствует, указанной в договоре, заинтересованными лицами в материалы дела также не представлено. 

В данном переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю был зарегистрирован 05 декабря 2016 года, то есть сделка была совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при этом доказательств внесения оплаты по договору в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, она является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученное по договору от 11.11.2016 недвижимое имущество оплачено по цене 4 900 000 рублей в 2014 году документально не подтверждены, в связи с чем являются голословными и  обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена недвижимого имущества относится к существенным условиям договора ее купли-продажи, а доказательств внесения изменений в оспариваемый договор в части изменения цены объектов не имеется, копия расписки без даты таким доказательством не является.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела копия расписки, также как и пояснения бывшего руководителя должника, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В материалы дела также не представлено заявлений о зачете и иных доказательств, подтверждающие пояснения ИП ФИО2 и свидетельствующих о том, что обязательства по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества были зачтены в счет погашения обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 11.12.2013 и 01.02.2013. 

При этом вопрос о наличии или отсутствии обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 11.12.2013 и 01.02.2013, еще не являлся предметом исследования суда, а соответствующие требования к включению в реестр не предъявлялись.  

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу №А10-7682/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских  

 

А.В. Гречаниченко