АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6983/2017

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от конкурсного управляющего ФИО3:

 

от единственного участника ООО «Аспект» ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 - представитель по дов. от 23.01.2020;

 

ФИО6 - представитель по дов. от 18.04.2019

 

явилась лично;

 

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ФИО7 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А68-6983/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Стройресурс», ФИО8 и ООО «Аспект», в котором просила признать договоры займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 1 400 000 руб., заключенные ФИО8 и ООО «Стройресурс», договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенный ФИО8 и ООО «Аспект» недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде признания права требования к должнику отсутствующим.

Определением суда арбитражного суда от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО7 о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 заявление ФИО2 и ФИО7 удовлетворено частично. Признаны ничтожными договор займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., договор займа от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа от 01.11.2013 на сумму 1 400 000 руб., заключенные между ФИО8 и ООО «Стройресурс». В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ФИО3 и единственный участник ООО «Аспект» ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО7 и ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, единственного участника ООО «Аспект» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 и ООО «Аспект» заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014 года б/н.

В соответствии с договором гражданка ФИО8 (цедент) уступила ООО «Аспект» (цессионарий) в полном объеме права (требования) (в том числе: процентов, штрафных санкций, убытков) к ООО «Стройресурс» по договорам займа: договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 500 000 руб., договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 1 400 000 руб., договор денежного займа с процентами от 29.10.2013 года б/н на сумму 4 000 000 руб.

В связи с наличием задолженности по названным договорам, ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу №А68-7634/2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Аспект» задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2013 года до 01.02.2016 года в сумме 3 605 959 руб. 62 коп., всего 9 505 959 руб. 62 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 530 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО «Аспект» о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Аспект» признано обоснованным в размере 9 505 959,62 руб., в отношении ООО «Стройресурс» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.06.2018 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стройресурс», ООО «Аспект», ФИО8, о признании договоров займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 1 400 000 руб. и договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 ничтожными и применении последствий их недействительности.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 05.08.2019 в принятии указанного искового заявления ФИО2 отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Впоследствии ФИО7 и ФИО2 обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, который рассмотрел заявленные требования в  рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс», указав на недопустимость споров о подсудности и необходимость соблюдения права заявителей на судебную защиту.

В обоснование заявленных требований ФИО7 и ФИО2  ссылаются на то, что вышеназванные договоры займа и договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям их мнимости и притворности (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются недействительными (ничтожными) сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ). Спорные договоры займа фактически прикрывают внесение вклада в уставной капитал общества.

Заявителями также указано, что договоры займа являются недействительными сделками с заинтересованностью (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), при совершении которых не было получено соответствующего одобрения в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а при заключении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2014 не было получено согласие должника (ООО «Стройресурс»).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 на момент совершения спорных сделок и в период до 29.05.2020 являлась участником ООО «Стройресурс». При этом к ней и к ФИО7 конкурсным управляющим должника предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс».

Возражая против заявленных требований, ООО «Аспект» и конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» заявили о пропуске срока исковой давности по всем основаниям оспаривания сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.1 Закона о банкротстве, статьями 166, 170, 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку правоотношения, возникшие из договоров займа, носят корпоративный характер и имеют целью предоставление финансирования должнику заинтересованным лицом. Свой вывод суд мотивировал указанием на наличие притворности договоров займа от 29.10.2013 и от 01.11.2013, заключенных между ФИО8 и ООО «Стройресурс», совершенных в ситуации, когда заем использован вместо механизма увеличения уставного капитала, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом суд сослался на отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер требований ООО «Аспект» подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, т.е сделки не могут быть признаны мнимыми. При этом суд счел, что на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки экономического кризиса; указанные займы были выданы в отсутствие кредиторов у должника либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания договоров займа и договора уступки прав (цессии) от 20.06.2014.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. 

В связи с этим контролирующее должника лицо вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Такое право у контролирующих должника лиц возникает со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом изложенного, несмотря на приведенное апелляционным судом обоснование того, что ФИО2 и ФИО7 не могли не знать о совершении спорных сделок начиная с августа 2014 года, вывод о пропуске заявителями срока исковой давности по основанию притворности сделок займа является неправильным, поскольку в любом случае право на обращение с рассматриваемыми требованиями возникло у ФИО7 только лишь со дня принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс».

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к верному выводу о пропуске участником общества ФИО2 срока давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (абзац третий пункта 6 статьи 45 Закон № 14-ФЗ), поскольку настоящее заявление подано в суд 15.08.2019, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию притворности подлежит доказыванию тот факт, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Так, по мнению истцов, спорные договоры займа, заключенные обществом и аффилированным лицом, фактически прикрывают внесение вклада в уставной капитал общества, а поэтому в силу норм Закона о банкротстве требования ООО «Аспект», обоснованные наличием подобных сделок не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО7 не доказали с помощью относимых и допустимых доказательств, что воля ФИО8 при заключении спорных договоров займа была направлена на передачу денежных средстав в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Стройресурс» с приобретением каких-либо корпоративных прав (права на увеличившуюся долю в уставном капитале общества).

Кроме того, необходимо отметить, что в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований ООО «Аспект» подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Спорные договоры займа были заключены в октябре – ноябре 2013 года. Между тем, в реестр требований кратеров ООО «Стройресурс» включены требования двух кредиторов – ООО «Аспект» (заложенность по оспариваемым договорам) и ФНС России. При этом задолженность перед ФНС России в размере 778 456,44 руб. возникла за период начиная с 4 кв. 2015 по 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки экономического кризиса, указанные займы были выданы в отсутствие у должника кредиторов, включенных впоследствии в реестр, либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств обратного, заявителями в материалы дела не представлено

Поскольку истцы не представили доказательств притворности оспариваемых сделок займа и цессии, у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А68-6983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

 

                                                                                                                              ФИО1