ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28319/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2024 года по делу № А57-28319/2023 по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» (юридический адрес: 410086, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 31.01.2024 № 18 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя, доверенность от 01.02.2024 (копия доверенности приобщена к материалам дел), 

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57-28319/2023. 

22 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» о признании себя  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2024 года прекращено  производство по делу № А57-28319/2023, возбужденному по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» несостоятельным (банкротом), по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца по 26 апреля 2024 года, конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Русский лом» из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Лига», уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить. Апеллянт, ссылаясь на п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.     

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Русский лом», следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как установлено пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела, должником при подаче заявления о признании себя банкротом указаны наименование и адрес саморегулируемой организации: Ассоциация «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Лига», из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника и соответствие представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» в Арбитражный суд Саратовской области была направлена информация о кандидатуре ФИО4, изъявившего согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Апеллянт, ссылаясь на п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апеллянта, при этом исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна исключаться в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником, противоречит нормам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, призвано обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2024 года по делу                    № А57-28319/2023 в обжалуемой части отменить. 

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

            Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

            Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                      Е.В. Яремчук