Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград А21-12231/2022 

07 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «ГОСТИНИЦА «БЕККЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 238580, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт. Янтарный,  ул. Советская, д.72) (далее – истец) к ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 44 000 руб. ущерба.  

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС», ГП  КО «ЕСОО».  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;  от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;  

от третьих лиц: извещенные, явка представителей не обеспечена.  Суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гостиница «Беккер» (правопреемник ООО «Юнистрой Комплект» в результате  реорганизации в форме присоединения) с 21.07.2017г. является собственником земельного участка и  расположенных на нем двух нежилых зданий гостиничного комплекса «Беккер», по адресу:  ул.Советская, дом 72,72А в пгт. Янтарный Калининградской области, где осуществляет  непосредственно свою предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере  ресторанного и гостиничного бизнеса.  

В процессе универсального правопреемства от ООО «Юнистрой Комплект» к истцу перешли  все права и обязанности на имущество (как движимое, так и недвижимое), включая контейнеры,  которые размещены в месте (площадке) накопления ТКО на территории гостиницы.  

01.01.2019г. между ООО «Гостиница «Беккер» и региональным оператором ГП КО «ЕСОО»  заключен договор № 230701634 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный  

оператор принял на себя обязательства принимать ТКО в местах накопления (п.2 договора), с  возможностью привлечения третьих лиц (пп.в п.14 договора), в том числе субподрядчиков.  

Организацию по сбору ТКО в месте их накопления на площадке истца осуществляет ООО  «Чистый дом».  

Как указывает истец, 25.08.2022г. в 21 час 40 минут при сборе ТКО в месте его накопления,  работником ООО «Чистый Дом», осуществлявшим сбор ТКО (мусоровоз гос.номер Т069АС/39),  поврежден контейнер, который в дальнейшем не подлежал эксплуатации.  

Аналогичная ситуация произошла 10.10.2022 года, когда работником ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ»  при сборе ТКО в месте его накопления на территории истца, был поврежден уже второй  металлический оцинкованный контейнер, принадлежащий ООО «Гостиница «Беккер».  

Взамен поврежденных контейнеров истцом приобретены два новых пластиковых контейнера  на сумму 32 600 руб.  

Оставление ответчиком требований истца о возмещении понесенных расходов без  удовлетворения явилось основанием для данного иска.  

Ответчик и третьи лица по иску возражали, ссылаясь на недоказанность вины со стороны ООО  «Чистый Дом». В удовлетворении исковых требований просили суд отказать.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом  заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность  всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный  городской округ" Калининградской области от 22 сентября 2020 г. N 58 утверждены Правила  благоустройства территории муниципального образования "Янтарный городской округ, в  соответствии с п. 18.3. которого юридические и физические лица, индивидуальные  предприниматели обязаны:  

«18.3.1. Обеспечить накопление, сбор и вывоз ТКО, образующихся в результате их  деятельности, в том числе путем заключения договора с региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Калининградской области.  

Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, мест (площадок)  накопления ТКО и прилегающих к ним территорий несет пользователь».  

В данном случае, истец заявляет об убытках, которые составляют сумму,  потраченную истцом на приобретение двух новых мусорных контейнеров, взамен  испорченным по вине ответчика. В качестве доказательств вины ООО «Чистый дом» истец  указывает на служебные записки, оформленные администратором гостиницы на имя  директора по факту повреждения контейнеров, а также на фотографии с места выгрузки  мусора. Вместе с тем, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих  доказательств, поскольку акт с участием свидетелей или незаинтересованных лиц не  составлялся. Представленная фотография не отражает факт повреждения, а лишь фиксирует,  что вывоз мусора осуществляется из уже помятого контейнера. Также отсутствуют  реквизиты фотофиксации. При том, что в материалах дела имеются доказательства  обращениями ГП КО «ЕСОО» к истцу еще 12.11.2021г. за исх. № 15302 с требованием о принятии  мер по установке технически исправного контейнера. То есть, фактически за восемь месяцев до  указанного истцом случая, у регионального оператора уже имелись претензии к исправности  мусорных контейнеров. Также судом принято во внимание, что контейнеры приняты истцом на  баланс в 2017 году и использовались по назначению значительно длительное время. Договор с  региональным оператором заключен в 2019 году. В иске истец ссылается на события 2022 года.  Таким образом истец не доказал, что неустранимые повреждения образовались из-за действий  ответчика в августе и октябре 2022 года. Также суд отмечает, что в отношении контейнера,  поврежденного в октябре 2022 года вообще не имеется каких-либо доказательств кроме  объяснительной ФИО3 (должность не указана)на имя директора гостиницы о том, что при  транспортировке мусора у контейнера были отломаны колеса. Представленная истцом фотография  контейнера с поврежденными колесами, не подтверждает факта поломки из-за действий ответчика,  равно, как и не исключает того, что контейнер подлежал ремонту посредством замены поломанных  колес на новые. Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, позволяющих  сделать вывод о виновных действиях ответчика и взыскании с него стоимости приобретенных новых  контейнеров.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГОСТИНИЦА «БЕККЕР» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Т.В. Пахомова