ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19137/2019

Дело № А40-191396/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО ЦМИ «Центр Медицинских Инноваций» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-191396/18, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО ЦМИ «Центр Медицинских Инноваций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к ИФНС России № 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.03.2018 № 13/811 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 09.04.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 09.01.2019, ФИО7 по дов. от 09.01.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЦМИ "Центр Медицинских Инноваций" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 27 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 01.03.2018 № 13/811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО ЦМИ "Центр Медицинских Инноваций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2017 № 13/811.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 01.03.2018 № 13/811, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 45 457 572 р., по НДС в размере 117 982 599 р., пени в общей сумме 57 243 348 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 затрат на покупку медицинских товаров у ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МКМедхимфарм» (далее – поставщики) в размере 227 287 860 руб., а также предъявленного указанными компаниями НДС в размере 117 982 599 р. в составе налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, исходил из следуюещих обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) генеральные директора ФИО8 (ООО «ООО «Медхимфарм»), ФИО9 (ООО «ТД-Медхимфарм»), ФИО10 (ООО «МК-Медхимфарм») на допросы не явились, при этом, согласно сведениям из общедоступных ресурсов, являются руководителями в более 20 организациях; 

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных поставщиков установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей; 

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов; 

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; 

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; 

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; 

4) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства: 

- преимущественно поступали от общества; 

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.; 

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-го звена «фирм-однодневок» (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3- го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность; 

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции; 

- часть денежных средств перечислялись на счета реальных поставщиков товара ООО «Медицинская компания «Антен-Сервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданко»; 

5) в ходе налоговой проверки были установлены реальные поставщики спорного товара ООО «Медицинская компания «Антен-Сервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданко» и другие, которые: 

- имели давние деловые отношения с налогоплательщиком; 

- обладают соответствующими лицензиями для купли-продажи медицинского товара; 

- из анализа товарных накладных следует, что товар поставлялся напрямую к налогоплательщику, поскольку, в графах «груз получил» стоят подписи работников общества;

- согласно доверенностям на получение товара, представленным реальными поставщиками, от имени ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МКМедхимфарм» доверенными лицами выступали сотрудники общества; 

- стоимость спорного товара от реальных поставщиков в несколько раз меньше стоимости товара от ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МКМедхимфарм»; 

- из показаний работников общества ФИО11, ФИО12 следует, что наименования спорных контрагентов им известны, однако товар от них не поступал, в их адрес также ничего не перевозилось, все взаимоотношения производились с реальными поставщиками товара ООО «Медицинская компания «Антен-Сервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданко»;

 6) налоговым органом была получена информация о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ОАО АКБ «Газстройбанк» ФИО13, который в проверяемом периоде, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлся работником общества и ООО МК «Центр Медицинских Инноваций»; 

7) участники спорных операций, в том числе ОАО АКБ «Газстройбанк», являются взаимозависимыми и аффлированными лицами, поскольку: 

- общество входит в группу компаний, в которую в том числе входит ООО МК «Центр Медицинских Инноваций»; 

- ФИО13 являлся работником Общества и ООО МК «Центр Медицинских Инноваций», при этом, также являлся председателем правления ОАО АКБ «Газстройбанк»; 

- в рамках уголовного дела был проведен обыск в помещении заявителя, в ходе которого на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ФИО14 обнаружены базы данных «1С Бухгалтерия» спорных контрагентов; 

- ФИО14 в ходе допроса пояснила, что участники спорных операций используются для оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов; 

- учредитель общества ФИО15 также является членом совета директоров ОАО АКБ «Газстройбанк»; 

- учредитель общества ФИО16 одновременно являлась работником ОАО АКБ «Газстройбанк»; 

- в ходе осмотра рабочего места работников общества были обнаружены блокноты с оттисками печатей и образцами подписей руководителей спорных контрагентов;

8) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара силами реальных поставщиков ООО «Медицинская компания «Антен-Сервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданко без привлечения ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МКМедхимфарм», определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков и стоимостью товара по товарным накладным реальных поставщиков.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 18.05.2018 № 21-19/104569 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу, что Обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2015 годов с поставщиками ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у других реальных поставщиков.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами у ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки  ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм» товара в виду следующего: 

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, что подтверждается материалами налоговой проверки;

 - исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм» поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; 

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). 

- все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации полученной в ходе налоговой проверки заявитель входит в группу компании наряду с ООО МК «Центр Медицинских Инноваций». 

При этом, заявитель, ООО МК «Центр Медицинских Инноваций» и ОАО АКБ «Газстройбанк» являются взаимозависимыми организациями, поскольку совокупная доля участия физических лиц – акционеров и работников ОАО АКБ «Газстройбанк» у налогоплательщика превышает 25 %. 

В рамках уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ОАО АКБ «Газстройбанк» ФИО13, который в проверяемом периоде, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлся работником Общества и ООО МК «Центр Медицинских Инноваций» было установлено, что все участники спорных операции являются аффилированными лицами, спорные поставщики были созданы как «технические звенья» для уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств из оборота, что дополнительно подтверждается показаниями заместителя главного бухгалтера ООО ЦМИ "Центр Медицинских Инноваций" ФИО14 

Кроме того, налоговым органом было установлено, что от лиц спорных контрагентов при взаимодействии с реальными поставщиками ООО «Медицинская компания «Антен-Сервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданко» действовали работники общества ФИО17, ФИО11, ФИО12, что свидетельствует и создании фиктивного документооборота поставки товара от реальных поставщиков в адрес общества через взаимозависимых контрагентов ООО «ТДМедхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм».

При этом установлено, что товар поставлялся со склада ООО «Медицинская компания «АнтенСервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданкона» напрямую Обществу, минуя спорных контрагентов. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что:

 - практически весь товар в действительности доставлялся непосредственно обществу от имени ООО «Медицинская компания «Антен-Сервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданко»; 

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»; 

- все операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок; 

- цена на товар при получении от спорных поставщиков увеличивалась по сравнению с ценой у реальных поставщиков в несколько раз; 

- участники спорных операций являются аффилированными лицами; 

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у ООО «Медицинская компания «Антен-Сервис», ООО «Медиа Сервис АБВ», ООО «Меданко», что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013-2015, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2015 годов с поставщиками ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у других реальных поставщиков, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 01.03.2018 № 13/811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Доводы Общества о том, что поставщики ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм» отразили в книгах продаж операции по реализации товаров в адрес указанных организаций и суммы НДС, что свидетельствует об уплате поставщиками НДС, судом отклоняются, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы, отраженные в книгах продаж реально действовавших юридических лиц значительно меньше сумм, по которым были реализованы товары в адрес заявителя, при этом налоги ООО «ТД-Медхимфарм», ООО «Медхимфарм», ООО «МК-Медхимфарм» уплачивали в минимальных размерах. Таким образом, результаты проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Общество приняло к вычету  суммы НДС в завышенных размерах. 

Доводы Общества о том, что показания лиц, полученных вне рамок проведения мероприятий налогового контроля  нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 № 57. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-191396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЦМИ «Центр Медицинских Инноваций» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

       Т.Б. Краснова

Судьи

       ФИО1

       ФИО2