ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236301/2019

01 июня   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 25.09.19

рассмотрев  25   мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод Спецмаш» о взыскании неустойки в размере 8 269 911,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов судом округа послужил  неверный расчет неустойки, не учитывающий поэтапное исполнение контрактных обязательств в 2016 и 2017 года согласно доводам ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 25.11.2017 по 14.12.2017 г. в размере 493 202,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш», в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Министерства обороны Российской Федерации просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» - в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика  поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам оппонента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1617187121602412208022155 от 24.08.2019.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 7.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Ссылаясь на нарушения ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования частично, в части взыскания неустойки в размере 417 325,43 руб., представил контррасчет, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, относительно неустойки в размере.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из подтвержденности материалами дела просрочки поставки по актам № 21 и 22 от 12.12.2017 за период с 25.11.2017 по 14.12.2017  на сумму 493 202,82 руб.  При этом при расчете неустойки, установив, что согласно п. 3.2.2 контракта срок поставки определен до 25.11.2016, суд с учетом положений ст. 190 ГК РФ пришел к выводу о том, что период просрочки подлежит исчислению с 26.11.2016. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В отношении оставшейся суммы неустойки за просрочку плановых поставок 2016 году,  суд, установив, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за указанный период не превышает 5 % от цены контракта, обязанность по передаче товара, предусмотренного к поставке в 2016 году, ответчиком исполнена в полном объеме в 2016 году, пришел к выводу об отсутствии  правовых основания для удовлетворения требований в указанной части  применительно к Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №  А40-236301/2019 –  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                  А.А. Дербенев

 

                                                                                 О.В. Каменская