АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6794/2017

г. Барнаул

16 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос  о вынесении дополнительного решения и материалы дела № А03-6794/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, по регистрации вещных прав на гаражные боксы по договорам №206 от 25.04.2016, №207 от 30.06.2016, №208 от 21.07.2016, №210 от 25.07.2016, №209 от 02.08.2016, №211 от 18.08.2016, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по договорам №206 от 25.04.2016, №207 от 30.06.2016, №208 от 21.07.2016, №210 от 25.07.2016, №209 от 02.08.2016, №211 от 18.08.2016., с участим в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фриц А.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО СК «Вершина»,

 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее Общество) г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Росреестр) по регистрации вещных прав на гаражные боксы по договорам №206 от 25.04.2016, №207 от 30.06.2016, №208 от 21.07.2016, №210 от 25.07.2016, №209 от 02.08.2016, №211 от 18.08.2016, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по договорам №206 от 25.04.2016, №207 от 30.06.2016, №208 от 21.07.2016, №210 от 25.07.2016, №209 от 02.08.2016, №211 от 18.08.2016.

Определением от 02.08.2017 и 26.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2018,  суд в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 руб. госпошлины.

Исследовав материалы дела, текст решения, суд установил, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах на уплату государственной пошлины за обеспечительные меры, данный вопрос не отражен в решении суда. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 от Общества поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу осуществлять регистрационные действия в отношении гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

...>:

- гаражные боксы №4/289, 4/340 общей проектной площадью 19,80 кв.м., №4/350 общей проектной площадью 19,20 кв.м, (договор №206 от 25.04.2016, ФИО13);

- гаражные боксы №4/330 общей проектной площадью 20,20 кв.м., 4/329 общей проектной площадью 20,20 кв.м., №4/3088 общей проектной площадью 19,80 кв.м.. №5/397 общей проектной площадью 19,20 кв.м., №5/403 общей проектной площадью 19,20 кв.м., 35/379 общей проектной площадью 20,20 кв.м., №5/378 общей проектной площадью 20,20 кв.м., №5/377 общей проектной площадью 20,20 кв.м., №5/376 общей проектной площадью 20,20 кв.м., №5/408 общей проектной площадью 20,60 кв.м, (договор №207 от 30.06.2016, ФИО14);

- гаражные боксы №3/160 общей проектной площадью 19,80 кв.м., №3/161 общей проектной площадью 19,80 кв.м,, №3/183 общей проектной площадью 19,80 кв.м., №3/195 общей проектной площадью 20,60 кв.м., №3/206 общей проектной площадью 19,20 кв.м., №3/209 общей проектной площадью 19,20 кв.м., №3/233 общей проектной площадью 19.20 кв.м., №3/234 общей проектной площадью 19,20 кв.м., №3/236 общей проектной площадью 19,60 кв.м., №3/237 общей проектной площадью 19,80 кв.м., №5/369 общей проектной площадью 19,80 кв.м., №5/401 общей проектной площадью 19,20 кв.м., №5/427 общей проектной площадью 19,90 кв.м., №5/447 общей проектной площадью 20,20 кв.м, (договор №208 от 21.07.2016, ФИО15);

- гаражный бокс №2/74, общей проектной площадью 19,80 кв.м (договор №210 от 25.07.2016. ФИО4);

- гаражные боксы №2/139 общей проектной площадью 19,80 кв.м., №2/73 общей проектной площадью 19,28 кв.м., №2/75 общей проектной площадью 19,80 кв.м., №2/76 общей проектной площадью 19,80 кв.м.(договор №209 от 02.08.2016, ФИО2);

- гаражные боксы №2/79 общей проектной площадью 19,60 кв.м., №2/80 общей проектной площадью 19,20 кв.м., №2/81 общей проектной площадью 19,20 кв.м, (договор №211 от 18.08.2016, ФИО16).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявителю определением от 03.05.2017 на основании  части 2 статьи 333.22 и статьи  333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации  судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в размере  3000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год, этим же определением  суд отказал в обеспечении иска.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.  В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с тем, что в  удовлетворении заявления об обеспечении иска судом было отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Учитывая, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, суд находит необходимым принять дополнительное  решение об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска на заявителя.

 Руководствуясь статьями  110, 178, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Дополнительное решение арбитражного суда  может быть обжаловано в установленный законом месячный срок  в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Судья                                                                                          В.В.Синцова