АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29610/2016

Нижний Новгород                                                                    23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1005) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2018)

от третьих лиц: МО Нижний Новгород – ФИО4 (доверенность от 15.01.2018, до перерыва 12.03.2018)

ОАО "Нижегородский водоканал": Сарапкиной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ДК Нижегородского  района» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании выполнить работы и взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО  "Нижегородский водоканал" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода (ИНН:5253001036; ОГРН:1025203032579),

и   у с т а н о в и л :

ООО «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Домоуправляющая компания) с исковыми требованиями об обязании ответчика в течение одного  месяца со дня вступления в законную силу решения произвести замену домовых коммуникаций, а именно канализационного стояка (трубы) в подвальном помещении дома 4, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Б.Покровская; о взыскании с ответчика 284 991 руб. 20 коп. для восстановительного ремонта подвального помещения П1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д.4. Истец также просил взыскать 28 000 руб. расходов по договору от 12.04.2016 № 52-09-04/2016 за техническое обследование объекта.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы по делу истец уточнил второе исковое требование, согласно которому просил взыскать 374 191 руб. убытков, в том числе 167 446 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения и 206 745 руб. стоимости поврежденного имущества вследствие пролива (уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Факты затопления подвального помещения по вине управляющей организации и повреждения имущества истца не подтверждены доказательствами по делу. Ответчик указал, что пролив произошел вследствие износа трубопровода ХВС, не относящегося к общему имуществу названного МКД. 

Истец поддержал уточненные исковые требования по заявленным основаниям.

ОАО "Нижегородский водоканал" представило отзыв на иск и указало, что считает управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу.

МО Нижний Новгород отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, лиц участвующих в деле, судебных экспертов, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд установил следующее.

Общество является собственником нежилого встроенного помещения № П1 общей площадью 423,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 4 (свидетельство о регистрации права от 24.12.1999 № 073864, МКД 1917 года постройки).

На основании решения общего собрания собственников названного дома выбран способ управления МКД - управляющая компания, в качестве которой выбран ответчик.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 № 6Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу № А43-32592/2014 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате пролива названного нежилого помещения по причине прорыва системы холодного водоснабжения в сентябре 2014 года.

Общество посчитало, что на стороне Домоуправляющей организации имеются неисполненные обязательства по возмещению убытков, вызванных пролитием в 2015 и 2016 годах, а также по замене домовых канализационных коммуникаций, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу статьи 393 Кодекса кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу проведено две судебные экспертизы в целях исследования имущественных требований истца. 

Первая экспертиза поручена эксперту ООО «Приволжская экспертная компания»  ФИО10

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 

I 1.«Определить причину возникновения залива подвального помещения №1 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и фактом аварии в общедомовой системе водоотведения в указанном помещении?».

2.«Определить объем поврежденного заливом имущества и стоимость причиненного ущерба?».

3.«Относится ли ущерб, установленный в ходе исследований к ущербу, причиненному ранее в результате пролива по причине прорыва системы холодного водоснабжения в сентябре 2014 года (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015, дело № А43-32592/2014), если относится, то в какой части?»,

II.1.«Какие имеются повреждения на домовых коммуникациях дома № 4 по ул. Покровская г. Н. Новгорода? (канализационная труба, система ХВС, предоставить описание, площадь повреждений, наличие/отсутствие аварийного состояния и пр.)?».

2.«Имеется ли взаимосвязь между повреждениями на общедомовых коммуникациях дома (при наличии повреждений) с состоянием помещения истца? Определить давность образования повреждений?».

По данной экспертизе эксперт дал утвердительные ответы только по вопросам 1.3 и 2.1. Эксперт установил, что ущерб, установленный в ходе исследований, к ущербу, причиненного ранее в результате пролива по причине прорыва системы холодного водоснабжения в сентябре 2014 года (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015, дело № А43-32592/2014), не относится. Эксперт также установил, что явных признаков наличия аварийных повреждений  (аварийного состояния) домовых коммуникаций на предоставленных к осмотру участках на момент осмотров не выявлено. Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы по данным ответам на вопросы.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза поручена экспертам ООО "НПО Эксперт Союз" ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. «Определить причину возникновения залива подвального помещения №1 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в июне 2015 года и сентябре 2016 года.

2. «Определить объем поврежденного заливами имущества и стоимость причиненного ущерба?».

Эксперты ООО "НПО Эксперт Союз" пришли к следующим выводам: 

1. Причиной возникновения залива помещения в июне 2015 года не представляется возможным. Причиной возникновения залива подвального помещения № 1 МКД в сентябре 2016 года явилось поступление воды из магистрального стального трубопровода холодного водоснабжения диаметром 50 мм.

2. Стоимость ущерба поврежденного заливами имущества составляет 206 745 руб., а стоимость восстановительного ремонта помещения – 167 446 руб.

Суд оценил заключение судебной экспертизы ООО "НПО Эксперт Союз" по поставленным перед ней вопросам и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Возражения ответчика по результатам экспертизы рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что несвоевременная замена общедомовых коммуникаций, находящихся в аварийном состоянии привела к их прорыву и подтоплению помещения истца в сентябре 2014 года.

Из материалов настоящего дела следует, что причиной пролива в 2016 году явился прорыв другого участка той же самой трубы системы холодного водоснабжения, проложенной в подвальном помещении истца (до врезки на нужды помещения), то есть в зоне ответственности управляющей компании перед собственником помещения. При этом данный участок трубы также был заменен на новую силами управляющей компании после пролива от сентября 2016 года. Материалами дела не подтверждено, что то данный водопровод может быть квалифицирован в качестве магистрального. 

Предъявленный в настоящем деле материальный ущерб не являлся предметом рассмотрения по делу № А43-32592/2014, поэтому двойного привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков истцом не заявлено. Пролив в 2016 году произошел в других меблированных комнатах помещения истца в отличие от пролива сентября 2014 года. 

Суд приходит к выводу о том, что Домоуправляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком по управлению многоквартирным домом. 

Довод ответчика о том, что трубопровод является транзитным, то есть не относится к общедомовому имуществу, рассмотрен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ответственным лицом перед собственником помещения является управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация или муниципальное образование. Истец в заявленный период не состоял в договорных правоотношениях с гарантирующим поставщиком в отношении водоснабжения/водоотведения. Управляющая компания и ОАО "Нижегородский водоканал" подтвердили, что такой договор действует между данными организациями. 

Суд оценил представленные в деле документы и посчитал доказанной со стороны ответчика совокупность элементов, являющихся основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания 374 191 руб. убытков, связанных с подтоплением помещения истца в указанном МКД.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом права собственности на поврежденную проливом мебель кафе опровергается договором подряда по изготовлению мебели от 21.01.2014 на сумму 461 900 руб., накладной от 21.01.2014 № 201. Данное имущество до сих пор расположено в помещении истца. 

Соответственно, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере. 

Истец также заявил требование об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения устранить нарушения, выполнив замену канализационного стояка (трубы) в подвальном помещении МКД. 

Иск в данной части не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении к договору в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с договором.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен по согласованию с управляющей организацией общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также обязательных для исполнения предписаний государственных органов РФ. Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей.

Управляющая организация выполняет указанные выше работы в пределах поступивших денежных средств. В случае недостаточности денежных средств для выполнения работ управляющая организация определяет сметную стоимость таких работ и уведомляет собственников о необходимости проведения соответствующего вида работ и сбора дополнительных денежных средств путем размещения соответствующего объявления на входных группах в подъезды или иных общедоступных местах в многоквартирном доме. Факт размещения указанного объявления подтверждается подписью председателя совета многоквартирного дома, уполномоченного собственниками лица или любого другого собственника помещения в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в который введен раздел об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В Нижегородской области специальный закон принят 28 ноября 2013 года - Закон НО № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области». Распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 №2724-р создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из состава платы за содержание и ремонт Законом № 271-ФЗ изъята плата за услуги и работы по капитальному ремонту.

В силу положений ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД вошли: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД.

В рамках настоящего иска заявлены требования по выполнению работ капитального характера по замене коммуникаций МКД в части водоотведения. 

Истец не доказал, что на этот счет принято решение собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. Б. Покровская Н. Новгорода. 

В соответствии со статьей 16 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2013 года № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» указанный многоквартирный дом включен региональную программу капитального ремонта на 2024 - 2033 года, о чем на официальном сайте Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» опубликована информация.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело документов у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании ответчика выполнить работы в МКД ввиду недоказанности наличия правовых оснований.

Требование о взыскании 28 000 руб. расходов на проведение внесудебного исследование не подлежит удовлетворению в силу следующего. Акт экспертного исследования от 12.04.2016 № 52-09-04/2016 составлен до пролива в сентябре 2016 года. Факт участия ответчика при составлении акта осмотра от 16.06.2015 не подтвержден и документально опровергнут ответчиком. С учетом уточнения правовой позиции истца требование о взыскании убытков заявлено в связи с проливом в сентябре 2016 года. Соответственно, названное внесудебное исследование не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к заявленному предмету иска (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке статей 110, 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По настоящему делу оплачено 9 259 руб. 82 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2016 № 261, но подлежало уплате – 16 484 руб. В удовлетворении искового требования неимущественного характера отказано, поэтому расходы в размере 6 000 руб. возлагаются на истца. 

Расходы по проведенным судебным экспертизам возлагаются на ответчика, поскольку имущественное требование удовлетворено в полном объеме. При этом на основании результатов проведенных судебных экспертиз требование о взыскании убытков не было уменьшено. По делу проведены две экспертизы, по которым истец понес расходы в размере 85 000 руб. (платежные поручения от 10.02.2017 № 59 и от 20.07.2017 № 327). 

С депозитного счета суда стоимость экспертных исследований оплачены на основании определений от 20.07.2017 и от 04.12.2017 (в размере 80 000 руб. и 35 000 руб. соответственно).

Ходатайство ООО НПО "Эксперт Союз" о взыскании 3 000 руб. за вызов экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной экспертизе рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 3 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция принята Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 05.07.2017 по делу № А43-33214/2014.

Ответчик произвел переплату по судебным экспертизам на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2017 № 245). Данная сумма подлежит возврату ответчику.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «ДК Нижегородского  района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 374 191 руб. убытков, 3 259 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «ДК Нижегородского  района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 224 руб. 18 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать ООО НПО "Эксперт Союз" в удовлетворении ходатайства о взыскании 3 000 руб. за вызов экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной экспертизе. 

На основании данного судебного акта возвратить акционерному обществу «ДК Нижегородского  района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.01.2017 № 245. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин