АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25908/2022 

Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПреттльНК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 425 000 руб., оплаченной по договору №20-12/19П., суммы госпошлины в размере 11 500 руб., 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Преттль-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. долга по договору №26-02/20П, 15 849 руб. 31 коп. процентов  (с учетом уточнений от 25.01.2023).

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальным требованиям –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен.

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПреттльНК", г.Нижнекамск обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны о взыскании суммы в размере 425 000 руб., оплаченной по договору №20-12/19П.

Определением от 26.09.2022 дело принято  к производству в порядке упрощенного производства, определением от 21 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к производству встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Преттль-НК", г.Нижнекамск о взыскании 250 000 руб. долга по договору №26-02/20П, 15 849 руб. 31 коп. процентов  (с учетом уточнений от 25.01.2023).

На судебное заседание 24.01.2023 стороны явились, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв на 30.01.2023 14 час 00 мин. 

После перерыва представитель истца по первоначальным требованиям ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «КАМСТРОЙИНВЕСТ».

В порядке статьей 51, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  суд определил отказать в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «КАМСТРОЙИНВЕСТ», поскольку права и обязанности указанных лиц не затрагиваются судебным актом по настоящему делу. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных требований в части взыскания процентов, ответчик просит взыскать 15 849 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 30.01.2023, исключая период моратория, установленного Постановлением правительства №497 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 13.02.2020 между ООО "Преттль-НК" (заказчик, истец) и ООО «Камэнергосервис» (исполнитель, ответчик) заключен договор на осуществление технического надзора №20-12/19 П, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять технический надзор при производстве работ по реконструкции производственных зданий и административно - бытового корпуса производственной базы ООО «ПРЕТТЛЬ-НК», по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в том числе: контроль и надзор за соответствием объема и качества выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования проектной документации, разработанной на основании договора на разработку проектной документации №26-02/20П от 17.02.2020 между Заказчиком и Исполнителем, требованиям Градостроительного кодекса РФ, действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов.

 Цена договора пунктом 2.1 договора определена участниками сделки  500 000 руб. 

18.03.2020 сторонами подписано приложение №1 к договору №20-12/19 П, по условиям которого в перечень работ, участниками сделки включено также устранение замечаний значащиеся в предписанию №153/1/99.

Истцом в рамках договора произведена оплата в сумме 425 000 руб. векселями ПАО «АКИБАНК» и банка «ЗЕНИТ», а также платежными поручениями, что сторонами не оспаривается. 

08.07.2021  сторонами подписан акт выполненных работ от 08.07.2021 №450 на сумму 375 000 руб.

14.03.2022  участникам сделки подписано соглашение о расторжении договора №20-12/19 П.

Полагая, что ответчиком обязательства  по договору №20-12/19 П надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаченных  в рамках договора денежных средств в размере 425 000 руб.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истец в иске указал, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, поскольку исполнитель не оказал содействия Заказчику в устранении замечаний по предписанию №153/1/99 от 21.06.2019, а также что у ответчика отсутствуют членство в СРО.

Истец в обоснование правовой позиции в дополнении к иску от 19.01.2023 указал, что  поскольку, по его мнению,  договор №20-12/19П предусматривает осуществление строительного контроля, то  ответчик,  по смыслу п.22. статьи 1. Градостроительного кодекса Российской Федерации,  выполняет функции  технического  заказчика, и  поскольку функции технического заказчика согласно указанной статье могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, истец полагает, что обязательства по договору №20-12/19П не могут и не могли быть исполнены ответчиком.

Данный довод отклоняется судом, поскольку по смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не  является техническим заказчиком,  частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, осуществление контроля, предусмотренного договором №20-12/19П,  не требует членства саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. 

Акт выполненных работ  №450 подписан истцом 08.07.2021, более чем через год после заключения договора №20-12/19П и подписания приложения №1, согласно которому в перечень работ, в том числе, вошло также устранение замечаний предписания №153/1/99.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору №20-12/19П:  эскизные проекты реконструкции административных зданий, положительное заключение экспертизы №16-2-1-3-023362-2021, положительное заключение экспертизы №16-2-1-3-023391-2021, разрешение на строительство от 31.05.2021 г. №RU16530117-01-39, разрешение на строительство от 31.05.2021 г. №RU16530117-01-38.

Протокол разногласий от 01.04.2022  к соглашению  о расторжении, в котором содержится условие о возврате 425 000 руб.,  со стороны ООО «Камэнергосервис» не согласован и не подписан, о чем  сделана соответствующая отметка. 

Из вышеуказанного акта №450 следует, что работы выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, подписанием акта истец признал потребительскую ценность выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании оплаченного по договору №20-12/19П в части 375 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разница между суммой выполнения (375 000 руб.) и суммой оплаты (425 000 руб.) в размере 50 000 руб. также не подлежит взысканию в пользу истца по  следующим обстоятельствам.

17.02.2020 между ООО "Преттль-НК" (заказчик) и ООО «Камэнергосервис» (исполнитель) также заключен договор №26-02/20 П на разработку проектной документации. Цена договора определена  3 800 000 руб.  (п.3.1 договора). 

Работы в рамках договора №26-02/20 П выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом от 04.05.2021 н№263 а сумму 3 800 000 руб.

Заказчиком произведена оплата в период с 25.03.2020 по 13.09.2021 на общую сумму 3 750 000 руб., по состоянию на 31.03.2022  имелась встречная задолженность ООО «Преттль-НК» перед ООО «Камэнергосервис» в сумме 50 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.04.2022 №ЦБ000000283 по договору №26-02/20 П, подписанным со стороны  истца - ООО «Преттль-НК».

Из второго подписанного акта сверки от 05.04.2022 следует, что по данным истца задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

Таким образом, переплата по договору  №20-12/19П в сумме 50 000 руб., зачтена ответчиком в счет оплаты по договору №26-02/20 П, в связи с чем первоначальные требования не подлежат удовлетворению. 

По встречному иску заявлено требование о взыскании 250 000 руб. долга за выполненные работы по подготовке сметных расчетов по акту от 22.11.2021 №835, в подтверждение выполнения работ представлены локальные сметные расчеты №1,2,3.

Письмом 24.03.2021 №32-21/ТС   ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» просило рассмотреть возможность разработки проектной документации по ранее выполненному проекту по договору №26-02/20 П, в случае положительного решения предоставить коммерческое предложение.

Письмом от 31.03.2021 №76  ответчик известил истца о том, что готов подготовить сметные расчеты, указал стоимость работ в размере 250 000 руб., а также условия оплаты: предоплата 50%, и сроки выполнения работ. 

Возражая против встречных требований, истец указал, что данные работы не были согласованы, поскольку истец  не ответил на предложение ООО «КамЭнергоСервис», указанное в письме от 31.03.2021 №76,  и не совершил  действий по выполнению предоплаты, что означает отказ от коммерческого предложения по выполнению  работ.

Доводы истца об отсутствии согласования спорных работ опровергаются электронными письмами, направленными с адреса zharonkin@prettl.su (копия для pom_energetic@prettel.su, с которого направлено письмо 24.03.2021г. №32-21/ТС о необходимости выполнения спорных работ), согласно которым между сторонами шла переписка по ходу выполнения работ, вносились коррективы в период с июня  по август 2021 г.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по выполненным работам по акту от 22.11.2021 №835 между сторонами сложились фактически подрядные отношения, безотносительно к договору №26-02/20 П, поскольку отсутствует согласованное  дополнительное соглашение об увеличении объема работ.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Электронным письмом от 29.11.2021  ответчик направил истцу на подписание акт №835 от 22.11.2021 на адрес, с которого поступило письмо 24.03.2021г. №32-21/ТС, а также на известные истцу адреса zharonkin@prettl.su, pom_energetic@prettel.su и адрес office@prettle.ru¸ указанный на официальных бланках ответчика и в ранее заключенных договорах. 

Поскольку от подписания акта истец уклонился без объяснения причин, ответчик 04.05.2022 направил истцу претензию от 28.04.2022 №83 с требованием об оплате долга, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта №835 от 22.11.2021, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Уклонение  истца   от оплаты выполненных ответчиком работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть  обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы истцу не производить оплату за выполненные  работы.

На момент рассмотрения  дела истец  наличие непогашенной задолженности перед ответчиком  в сумме 250 000 руб. надлежащим образом не опроверг, допустимых доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме в порядке стати 68 АПК РФ не представил, в связи с чем встречные требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании 15 849 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 30.01.2023.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, суд признает начисление процентов обоснованным за период с 08.12.2021 (по истечении 7 календарных дней после получения акта)   по  30.01.2023, исключая период моратория, установленного Постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022, в результате перерасчета судом получена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика -15 335 руб. 61 коп.   

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску суд относит на истца, расходы по встречному иску суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Преттль-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  250 000 руб. долга, 15 335 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 467 руб. расходов на оплату госпошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова