129/2023-113473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9562/2023

г. Тюмень

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью НПК «Статика 72» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2020)  

о взыскании 1 559 400 руб., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ООО НПК «Статика 72» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 34-22 от 06.07.2022 в размере 1 559 400 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся  судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Почты России о  вручении заказных писем № 62505283088146 (истцом получена копия определения от 12.05.2023 о  принятии иска к производству), № 62505284129930 (ответчиком получена копия определения от  07.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев,  когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 11.07.2023  до 14 час. 00 мин в целях предоставления ответчиком отзыва, а также принятия сторонами мер по  мирному урегулированию спора.  

В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023 до 13 час. 30 мин, истцу суд  предложил представить подписанные путевые листы в подтверждение факта оказания услуг по актам №  

127 от 26.09.2022, № 112 от 17.09.2022 (пункт 3.7 договора), ответчику - представить письменный отзыв  на иск.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в  сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru.  

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились. Ответчик свою правовую  позицию по делу не обозначил.  

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

Истцом направлены в материалы дела путевые листы за период с 01.09.2022 по 17.09.2022, с  18.09.2022 по 26.09.2022, договор аренды строительной техники с экипажем от 06.07.2022 с актом  приема-передачи, уведомление ООО «НПК Статика 72» исх. № 23/22 от 25.08.2022, письменные  пояснения к представленным документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Статика 72» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники № 34-22 от 06.07.2022 года (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего  договора оказывать ежедневные услуги, в рамках действия договора, заказчику по предоставлению на  объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его.  

Местом оказания услуг является г. Нючакан Иркутская область (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость перебазировки строительной техники  (автотранспорт) исполнителя до объекта заказчика составляет 180 000 руб.  

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в  приложении № 1.  

Пунктами 4.5.,4.6 договора также предусмотрено, что перебазировка техники и аванс в размере  200 000 руб. оплачиваются за 5 календарных дней до выезда строительной техники на объект Заказчика.  Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 15 календарных  дней, на основании выставленного акта выполненных работ за каждый месяц.  

Как указывает истец, во исполнение условия договора в период с июля по сентябрь 2022 года  истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 559 400 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актами № 81 от 31.07.2022, № 99 от 16.08.2022, № 103 от 31.08.2022, № 112  от 17.09.2022, № 127 от 26.09.2022.  

Акты № 81 от 31.07.2022 на сумму 266 800 руб., № 99 от 16.08.2022 на сумму 374 900 руб., №  103 от 31.08.2022 на сумму 287 500 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений  относительно объема и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями.  

Акты № 112 от 17.09.2022 года на сумму 423 200 руб., № 127 от 26.09.2022 на сумму 207 000 руб.  подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Из пояснений истца следует, что данные акты передавались заказчику на объекте, однако, после  подписания не вернулись  

Затем указанные акты направлены в адрес ответчика с письмом исх. № 125-11 от 29.11.2022, что  подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 08.12.2022 и описью  вложения. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №  80110878072743 акты получены ответчиком 03.02.2023.  

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты  выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан  в трёхдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от  подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.  

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет  мотивированный в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем  работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании подписанных  путевых листов.  

Возражений по объему оказанных услуг со стороны ответчика и (или) мотивированного отказа от  приемки оказанных услуг не поступало, о чем истцом в актах сделана соответствующая отметка.  

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем, на стороне ответчика  образовалась задолженность по принятым без замечаний услугам в размере 1 559 400 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №  125-11 от 29.11.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и задолженность ответчиком в добровольном порядке  не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения  регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее  – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает  именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783  ГК РФ).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно  после их приемки у подрядчика.  

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору  возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка  оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами  договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом,  подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг  по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Мотивированный отказ от подписания актов предпринимателем не направлен. 

При таких обстоятельствах, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащим  подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.  

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг по актам № 112 от 17.09.2022, № 127  от 26.09.2022 истцом представлены путевые листы за период с 01.09.2022 по 17.09.2022, с 18.09.2022 по  26.09.2022, договор аренды строительной техники с экипажем от 06.07.2022 года с актом приема- передачи, уведомление ООО «НПК Статика 72» исх. № 23/22 от 25.08.2022 года.  

Истец пояснил, что 06.07.2022 между ООО «Статика 72» (исполнитель) и ООО «НПК Статика  72» (заказчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем в отношении ТС -  Автомобиль бортовой с КМУ на шасси КАМАЗ 43118, ГН С 073 ТР 72 (далее – Техника). Данная  Техника принадлежит на праве собственности – ООО «Статика 72». В соответствии с пунктом 1.2.  договора техника используется для исполнения договора на услуги спецтехники № 34-22 от 06.07.2022,  заключенного между ООО «НПК «Статика 72» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик). Письмом  от 25.08.2023 года (исх. № 23/22) ООО «НПК Статика 72» уведомило ООО «Статика 72» о получении  от ИП ФИО1 указания о необходимости осуществлять работы техники на площадке  «Инвестстрой» с 01.09.2022. Вышеуказанное письмо получено ООО «Статика 72», о чем  свидетельствует входящий номер на письме.  

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме,  имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание  истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК  РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся процессе, ответчик мотивированный отзыв или  возражения на исковые требования не представил, сумму задолженности не оспорил.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-  ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и  наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность  отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не  совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности  суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной  сумме.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «НПК Статика 72» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  1 559 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев заявление ООО «НПК Статика 72» о взыскании судебных расходов в размере 40 000  руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023, заключенный  между ООО «НПК «Статика 72» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).  

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в  пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующий комплекс  юридических и консультационных услуг: представление интересов ООО «НПК Статика 72» в  Арбитражном суде Тюменской области по иску к ИП ФИО1 о взыскании  денежных средств в размере 1 559 400 руб., без НДС, задолженности по оплате оказанных услуг по  договору на услуги спецтехники № 34-22 от 06.07.2022 года, а именно:  

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; 

- представление интересов заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях (в  случае необходимости);  

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тюменской области;  

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и подача исполнительного  листа в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов;  

- представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение  за услуги, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, в размере 40 000 руб., НДС нет,  наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора.  

Оплата по настоящему договору ООО «НПК Статика72» произведена на сумму 40 000 руб., что  подтверждается соответствующей распиской ФИО3 от 01.04.2023 в получении денежных  средств.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их  относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены  судебные расходы по настоящему делу на сумму 40 000 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые  услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1,  пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы,  которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. 

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими  арбитражными судами (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №  13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №  9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики  по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых  документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не  связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при  составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления  Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на  предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях).  

Относительно оказания услуги по получению исполнительных документов и их предъявление к  принудительному взысканию, суд отмечает следующее.  

 В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по  получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не  относятся. Поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть  квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством.  

 Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть  отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят  технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.  

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции представителем фактически оказаны следующие услуги лишь по подготовке искового  заявления и ходатайства о приобщении доказательств по делу.  

Суд отмечает, что представителем истца не была обеспечена явка ни в одно судебное заседание. 

Судом также установлено, что согласно сложившимся на территории Тюменской области  расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000  руб. до 11 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о  средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).  

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого  объема доказательств, и анализа большой нормативно-правовой базы.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том  числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении  судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при  рассмотрении настоящего дела до 20 000 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату  услуг представителя следует отказать.  

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  с ограниченной ответственностью НПК «Статика 72» основной долг в размере 1 559 400 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 28 594 руб.  

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью НПК «Статика 72» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В  остальной части требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна