ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-6051/2025)

Дело № А55-23867/2017

г. Самара

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2025,  

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 27.01.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора залога прекращенным в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании ее заявления.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ААУ «Орион».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 удовлетворена жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО7 Финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: признать прекращенным договор залога от 22.02.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора залога прекращенным отказано.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование кредитора ФИО4 в размере 26 084 916 руб. в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В основу судебного акта положен договор залога от 22.02.2012, заключенный между ФИО1 (залогодателем) и ФИО4 (залогополучателем).  

Предметом указанного договора залога с дополнительным соглашением являются объекты недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.  

Задолженность должника ФИО1 перед кредитором ФИО4 установлена заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по гражданскому делу № 2-4026/13 в размере 15 751 806 руб., из которых 8 100 000 руб. - сумма займа, 4 651 806 руб. - проценты за пользование займом, 3 000 000 руб. - пени за просрочку возврата займа и оплаты процентов. Также обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное выше.  

Должник указывает, что заочное решение исполнено путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства № 13328/16/63045-ИП от 19.06.2015, возбужденного МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области и, в дальнейшем оставлением взыскателем ФИО4 недвижимого имущества за собой и регистрации права собственности 09.08.2017, что подтверждается выпиской из Росреестра от 12.11.2023 о переходе прав, где отражен переход права с ФИО1 на третье лицо 09.08.2017 на основании выписки из протокола и заявления об оставлении предмета ипотеки.  

ФИО1, считая, что суд апелляционной инстанции, вынося 18.05.2021 постановление о включении требований ФИО4 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, рассмотрел лишь законность заключения договора залога от 22.02.2012 и его регистрации в Росреестре на момент заключения, однако, не были запрошены и исследованы документы Росреестра на момент рассмотрения дела и, соответственно, не был рассмотрен вопрос действия договора на момент рассмотрения в виду отсутствия таких требований, в связи с чем запись об ипотеки согласно договору залога от 22.02.2012 погашена 09.08.2017, ипотека по договору залога от 22.02.2012 в настоящий момент не зарегистрирована, однако в реестре требований кредиторов залог действительный, возникшие противоречия подлежат рассмотрению в судебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании договора залога прекращенным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения права залога, указал на ошибочность доводов ФИО1 о том, что в настоящий момент имеются противоречия между погашением записи об ипотеке 09.08.2017 и наличием в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 обеспеченного залогом.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались документы, поступившие из органов Роскадастра, судом первой инстанции не учтено, что взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке путем оставления предмета залога кредитором за собой до возбуждения дела о банкротстве, т.е. не в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ФИО4 от 27.06.2017 об оставлении предмета ипотеки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности в порядке оставления предмета залога за собой зарегистрировано за ФИО4 09.08.2017 и,  

соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, залоговые обязательства прекращены и погашены в силу закона, судом первой инстанции не исследован вопрос государственной регистрации договора залога от 22.02.2012, между тем такая регистрация отсутствует, также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2024.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № А55-23867/2017 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

В соответствии с указанным судебным актом, в том числе, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО4, вытекающих из заочного решении Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013, которым установлена задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере: 8 100 00,00 руб. - суммы займа; 4 651 806,00 руб. - проценты за пользование займом; 3 000 000,00 руб. - пени за просрочку возврата займа и оплаты процентов; 60 000,00 руб. -расходы по оплате госпошлины. Итого 15 751 806,00 руб.  

При этом указанным заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013, вступившим в законную силу 16.11.2015 (после отказа в удовлетворении жалобы должника), договор залога от 22.02.2012 признан действующим договором, обращено взыскание на заложенное имущество, согласно его условиям, принадлежащее ФИО10  

Таким образом, факт возникновения залога 22.02.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

Права ФИО4, вытекающие из указанного судебного решении восстановлены в полном объеме, без каких-либо исключений, что следует из текста судебного акта, следовательно, произошло восстановление и права залога, и права на получение денежных средств в счет погашении задолженности в результате реализации заложенного имущества.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 о признании сделки недействительной и возвращении в собственность ФИО1 объектов движимого и недвижимого имущества не рассматривался вопрос действия либо прекращения договора залога, а также о том, что на сегодняшний день имеются противоречия между погашением записи об ипотеке 09.08.2017 и наличием в реестре требований кредиторов должника требования ФИО4 обеспеченного залогом имущества.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания недействительной сделки но передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности но возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.  

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.  

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.  

Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

В силу нормы п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.  

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.  

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.  

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.  

Ответ на вопрос о восстановлении залога заключается не только в прямом указании пункта 29.3 Постановлении пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013, но и в содержании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Как следует из материалов дела, первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по передаче нереализованного залогового имущества судебным приставом залоговому кредитору ФИО4 состояло в праве получения исполнения по судебному решению Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, и заочному решению Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 о взыскании задолженности с ФИО1  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО4, заявителем апелляционной жалобы таких доказательств также не представлено.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 продажа имущества должника составляющего его конкурсную массу, являющихся предметом залога финансовым управляющим не производилась, ФИО4 предмет залога в рамках дела о банкротстве должника за собой не оставляла, ее требования к ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов не погашены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге объектов недвижимости исследовались лишь на момент заключения договора залога от 22.02.2012, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное обстоятельство в отношении имущества должника исследовалось Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым арбитражным судом при вынесении постановления от 30.01.2024 по делу А55-23867/2017, Арбитражным судом Поволжского округа при вынесении постановления от 23.07.2021, а также Кировским районным судом г. Самары (судебный акт от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-1844/22).  

Так, в постановлении от 30.01.2024 по делу № А55-23867/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил довод ФИО1 и ФИО9 о том, что указание в выписке из ЕГРН от 12.11.2023 о внесении сведений 09.08.2017 «об оставлении предмета ипотеки» за залоговым кредитором как основание прекращение залогового обязательства должника перед ФИО4, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств утраты предмета залога.  

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено и при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 28.08.2022 по рассмотрению обособленного спора по делу о банкротстве ФИО1 (А55-23867/2017) установлено, что спорное имущество является предметом залога конкурсного кредитора - ФИО4  

С учетом положений пункта 1 статьи 213.1 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности, а весь объект целиком, находящийся в общей совместной собственности и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах.  

При этом учтена правовая позиция, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданною в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

Факт того, что у предмета залога со временем изменились технические характеристики (площадь объекта недвижимого имущества) основанием для прекращения залога также не является, поскольку требования ФИО4 до настоящего времени не погашены.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2022, вступившим в законную силу 16.02.2023, договор залога от 22.02.2012 признан действующим, и указанный судебный акт явился основанием для внесения сведений в ЕГРН для регистрации ипотеки на основании договора залога от 22.12.2012 за залогодержателем ФИО4 на ½ долю, принадлежащую ФИО9  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции на нормы ст. 252 ГК РФ несвязанными в восстановлением права залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание на ст. 252 ГК РФ не повлекло принятия неправильного судебного акта, и не может быть положено в основание отмены судебного акта, является технической ошибкой, с учетом мотивировочной части определения суда.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева