АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3766/2023

г. Салехард

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании      2 620 240 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 31 от 18.11.2019 за сентябрь 2022 г. – февраль 2023 г. в размере 1 360 000 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1 260 240 руб. за период с 25.12.2019 по 07.04.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступил уточненный отзыв на иск, не оспаривая сумму основного долга, ответчика просил применить в части пени положения о пропуске срока исковой давности и о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 252 424 руб. 24 коп.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по тексту которого истец также выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Поступившие документы приобщены к материал дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18 ноября 2019 года между ООО "ЯМАЛТРАПС" (арендодатель) и ООО "Эмульсионные технологии" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №631 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное впадение и пользование арендатора земельный участок площадью 15 840 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, восточная часть поселковой зоны поселка, район территории складов ВВ, кадастровый номер 89:05:020301:442, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности. коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, а Арендатор обязался принять земельный участок, и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с Приложением №1 к договору, стороны установили, что за пользованием земельным участком устанавливается арендная плата в размере 240 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, но позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.11.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату по договору вносил несвоевременно.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика за период сентябрь 2022 года - февраль 2023 года образовалась задолженность перед обществом "ЯМАЛТРАПС" в размере 1 360 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном порядке не погашалась, ответчику была направлена досудебная претензия исх.№1 от 05.10.2022 о погашении задолженности по арендной плате за землю, а также пени.

Однако требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, проанализировав положения спорного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Указанный договор аренды подписан сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Таким образом, пользуясь арендованным имуществом, ответчик обязан был в установленные договором сроки вносить арендную плату в оговоренном размере.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что арендная плата начислена за пользование ответчиком земельным участком в период сентябрь 2022 года - февраль 2023 года в соответствии с установленным договором размером оплаты,  ежемесячно.

Расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик требования по основному долгу не оспорил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, ответчиком возникновение обязанности по внесению арендных платежей, не отрицается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 360 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 25.12.2019 по 07.04.2023 в общем размере 1 260 240 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносились в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

ООО "Эмульсионные технологии" заявлено о применения срока исковой давности, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 252 424 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18.04.2023, поэтому срок исковой давности в отношении пени, рассчитанной на задолженность до 26.02.2020, истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования ООО "ЯМАЛТРАНС"  о взыскании задолженности по пени, рассчитанной на задолженность возникшей до 26.02.2020, надлежит отказать.

Помимо указанного, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую взысканию неустойку по заявлению должника, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы долга) и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в гражданском обороте. Доказательств обратного в дело не представлено.

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды подлежит удовлетворению частично в размере        1 242 720 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд учитывает, что ответчиком фактически признаны исковые требования на сумму 1 360 000 руб., что следует из отзыва на иск и неоднократных пояснений ответчика.

Учитывая изложенное, возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% государственной пошлины. Возврат государственной пошлины из федерального бюджета права истца не нарушает.

Также суд учитывает то, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору №31 от 18.11.2019 в размере 1 360 000 рублей, пени в размере 1 242 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 рубля. Всего взыскать 2 625 463 рубля.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 1 360 000 рублей (или ее соответствующую часть), исходя из ставки 0,1%, начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 117 рублей, уплаченную по платежному поручению №227 от 23.05.2022.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова