АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1915/2024

г. Йошкар-Ола

14» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третьи лица ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 347 292 руб. 65 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Камаз 5490 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. По утверждению истца, автомобилю Skoda причинен имущественный вред по вине водителя собственника транспортного средства Камаз – СПК «Звениговский».

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 707 392 руб. 65 коп. При этом гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», которое частично возместило вред в сумме 360 100 руб. в соответствии с правилами ОСАГО. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к непосредственному причинителю вреда СПК «Звениговский».

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, 81).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 83). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск и судебном заседании ответчик требование не признал, при этом подтвердил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз под управлением работника ФИО1 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству Skoda. Вместе с тем первоначально ответчиком оспаривался размер причиненных убытков, однако после проведения судебной экспертизы возражения отсутствовали. Тем не менее ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 109, протокол судебного заседания от 10.04.2025).

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, однако отзыв на исковое заявление им не представлен (т. 1, л.д. 146, т. 2, л.д. 82). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление третьим лицом подтверждены страхование ответственности причинителя вреда и выплата страхового возмещения в сумме 360 100 руб. в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» (т. 1, л.д. 39).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года в 18 час. 30 мин. на 809 км. автомобильной дороги М7 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Камаз 5490, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. Автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности СПК «Звениговский» (т.1, л.д. 103-104, 107). Факт трудовых отношений между ФИО1 и СПК «Звениговский» подтвержден приказом о приеме работника на работу от 22.04.2019, трудовым договором, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105-106, 109). Собственником автомобиля Skoda Octavia является ФИО3 (т. 1, л.д. 11).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда действиями водителя ответчика ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: рапортом уполномоченного сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фотографиями поврежденного автомобиля (т. 2, л.д. 35-40, материалы дела в электронном виде к дополнениям от 16.01.2025 и 17.01.2025). Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о причинении ущерба транспортному средству Skoda Octavia в результате действий водителя-работника СПК «Звениговский» ФИО1 Поскольку факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства Skoda внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей как работником СПК «Звениговский», поэтому лицом, обязанным возместить причиненный имущественный ущерб, признается законный владелец транспортного средства - СПК «Звениговский».

22 декабря 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком 

<

***> путем вручения страхователю страхового полиса № 064472/КАСКО/21 со сроком действия с 22.12.2021 по 21.12.2022 (т. 1, л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – ФИО3

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования (транспортное средство Skoda Octavia), страховая сумма по имущественному интересу в виде гибели или повреждения транспортного средства определена в сумме 1 362 505 руб., сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), а также установлен срок действия с 22.12.2021 по 21.12.2022 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 83-100).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 16 июня 2022 года на 809 км. автомобильной дороги М7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в виде повреждения транспортного средства Skoda Octavia. Страхователь обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Гранта» с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 15). Страховая организация осуществила осмотр автомобиля, указав выявленные повреждения (т. 1, л.д. 16-18).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выдал страхователю направление на ремонт в соответствии с условиями договора добровольного страхования (т. 1, л.д. 20).

По результатам восстановительного ремонта страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 707 392 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 22-24), о чем составлен страховой акт № 266/КАСКО/22 от 22.06.2023 (т. 1, л.д. 19). Тем самым арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплаты страхового возмещения страхователю достоверно доказанным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По утверждению истца, причинение имущественного вреда транспортному средству обусловлено действиями водителя ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности перед ответчиком СПК «Звениговский». При этом выплаченного страховой организацией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, поэтому ответчик обязан возместить причиненные убытки в оставшейся части (707 392 руб. 65 коп. – 360 100 руб.).

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и (или) к причинителю вреда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда СПК «Звениговский» была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» (т. 1, л.д. 27, 39, 41). В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком определен ущерб с учетом износа в сумме 360 100 руб. (т. 1, л.д. 54-56). Указанная сумма 07.08.2023 перечислена ООО «Страховая компания «Гранта» в качестве страхового возмещения (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Однако, не согласившись с объемом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и размером причиненных убытков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 113). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО4 (т. 1, л.д. 153-154).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер E690XP/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022, по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер E690XP/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П)?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный номер E690XP/716 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022?

По результатам исследования экспертом представлено заключение № 006 от 10.02.2025 (т. 2, л.д. 46-80).

По первому вопросу экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022, по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства составляет 1 161 400 руб. По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 315 800 руб. По третьему вопросу – обстоятельства происшествия от 16.06.2022 и причины возникновения повреждений, в результате которого поврежден автомобиль Skoda, соответствуют заявленным событиям от 16.06.2022.

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующее: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 47). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Также заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, поэтому арбитражным судом признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Тем самым экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, а также размер причиненного ущерба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с изложенными в заключении эксперта выводами (протокол судебного заседания от 10.04.2025).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта достоверно и убедительно подтверждается заключением судебной экспертизы, а выплаченной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (707 392 руб. 65 коп.) меньше, чем определена по результатам судебной экспертизы (1 161 400 руб.), а полученное по договору страхования гражданской ответственности страховое возмещение больше, чем установлено судебной экспертизой (360 100 руб. и 315 800 руб. соответственно), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 347 292 руб. 65 коп. (707 392 руб. 65 коп. – 360 100 руб.).

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 946 руб. (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 946 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб. Денежные средства в сумме 45 000 руб. внесены СПК «Звениговский» на депозитный счет арбитражного суда (т. 2, л.д. 7-8), которые на основании определения арбитражного суда от 12.03.2025 перечислены эксперту за составление заключения. Однако в связи с полным удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 347 292 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 946 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина