﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» Гончаровой В.Г. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу                 № А56-35523/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 принято заявление Скосыревой Анастасии Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью  «Орбита», адрес: Санкт-Петербург,  Большой пр. Васильевского Острова., д. 80, лит. Р, ОГРН 1077847660824, ИНН 7802410660, (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом), определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений кредиторов, поступивших ранее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по заявлению Скосыревой А.Г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, затем от 04.04.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Скосыревой А.Г. отложено для   заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019, произведена процессуальная замена на стороне заявителя, Скосырева А.Г. заменена на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2019 утверждено заключенное Обществом и Управлением мировое соглашение, производство по заявлению Управления прекращено.

В кассационной жалобе Серова Валентина Геннадьевна просит отменить определение от 07.07.2019.

Податель жалобы указывает, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратились более 50 кредиторов, а также на наличие исполнительных производств в отношении должника  о наложении ареста на имущество должника.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

-наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из представленного в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения следует, что на дату его заключения  задолженность Общества перед Управлением составляет 4 249 358 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4 мирового соглашения Общество  в счет полного погашения задолженности  обязалось передать Управлению  в будущем право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную в жилом комплексе, возводимому по строительному адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Южно-Приморский, ул. Маршала Казакова, д. 70, корп. 1, стр. 1, стоимость которой стороны оценили в 4 249 358 руб. 42 коп.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма, содержание и условия соответствуют положениям, предусмотренным статьей 140 АПК РФ,  не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание наличие других заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд прекратил  производство по заявлению Управления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обстоятельств, опровергающих названные выводы, в своей кассационной жалобе Серова В.Г. не приводит.

Содержащийся в кассационной жалобе Серовой В.Г. довод о том, что с заявлением о признании должника банкротом обратились более 50 кредиторов, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 35. Также отклоняется довод о наличии исполнительного производства в отношении должника. Данный факт не является правовым основанием для признания мирового соглашения незаконным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-35523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой Валентины Георгиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец