ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1686/2019

г. Ессентуки

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 19.07.2019 по делу № А15-1686/2019 (судья Хавчаева К.Н.),  по заявлению Салиховой Саиды (до изменения имени – Загидат) Махачевны о признании  её несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием  задолженности перед кредиторами: ООО «ТРАСТ», НК «Кредитный потребительский  кооператив «РОСТ», ОАО «Газпромбанк», ФИО4,  ФИО2, ФИО5.  

Определением суда от 14.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А15-1686/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2019 суд признал  

гражданина банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим назначен Абдуллаев Муслим Гаджиомарович -  член Ассоциации «РСРОПАУ». Судебный акт мотивирован наличием оснований для  признания должника банкротом.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследован вопрос  относительно наличия имущества, переписанного на иных лиц. Кроме того, оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств не имеется.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 05.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  

граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения  банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления,  сумма задолженности должника перед кредитором, составляет более пятисот тысяч  рублей (более 7 000 000 руб.).  

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в  достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Следовательно, в  данной ситуации должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Как следует из заявления должника о признании ее несостоятельным, должник не  сможет погасить требования кредитора за период процедуры реструктуризации, просил  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о  банкротстве.  

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  

арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан -  реализация имущества гражданина.  

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) должник предлагает  утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «РСРОПАУ».  

Из саморегулируемой организации Ассоциация «РСРОПАУ» поступили  документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве  должника.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией  документов, установил, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в  качестве финансового управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не  исследован вопрос относительно заключенных должником сделок, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Так в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям  финансового управляющего относятся, в частности, принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Таким образом, в процессе процедуры банкротства должника финансовый  управляющий обязан выявить имущество и вправе обратиться с заявлением об  оспаривании сделки при наличии к тому законных оснований.  

При этом, в случае, если при проведении процедуры реализации имущества  финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будет установлено  недобросовестное поведении должника при обращении в суд с соответствующим  заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное  может повлиять на принятие судом решения о прощении долгов гражданина при  завершении процедуры банкротства.  

Следовательно, данные доводы могут быть приняты при решении вопроса  относительно освобождения или не освобождения гражданина от исполнения своих  обязательств.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2019 по делу № А15-1686/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов