АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3910/2014

г.Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Боспор–Тур» (ул.Московская, д.58, г.Керчь, Республика Крым): ФИО5 - генеральный директор, на основании прав по должности; ФИО6 - представитель по доверенности от 01.07.2017 №1/7/2; ФИО7 - представитель по доверенности от 01.07.2017 №1/7/1;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, Республика Крым): ФИО8 - представитель по доверенности от 09.01.2017 №03-Д;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд» (ул.Пушкина, д.46, г.Симферополь, Республика Крым): ФИО9 - представитель по доверенности от 15.11.2017;

от Министерства спорта Республики Крым (ул.Пушкина, д.46, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Крым (судья Лагутина Л.М.) от 29.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Остапова Е.А., Гонтарь В.И., Тарасенко А.А.) по делу №А83-3910/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боспор – Тур» (далее - ООО «Боспор - Тур», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением:

- о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) отказ в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды по ул.Московская, д.58, г.Керчь, содержащийся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) от 21.11.2014 за №01-10/9632; 

- об обязании Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, общей площадью 2404,3м², состоящего из эллинга (литера «А»), административного здания (литера «Б»), эллинга- склада (литера «В»), плотницкой мастерской (литера «Г»), склада ГСМ (литера «Д»), складов (литера «Е», «И», «К»), сторожки (литера «Л»), тамбура (литера «З»), мощения (литера «1»), ограда (литера «1-6») в десятидневный срок с условием единовременного расчета за выкупаемый объект приватизации на основании утвержденного экспертного заключения от 30.06.2014 о рыночной стоимости объекта по ул.Московская, д.58, г.Керчи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, требования удовлетворены полностью.

Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Республики Крым заменил третье лицо по делу - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Школа высшего спортивного мастерства» на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее - ГБУ Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд», учреждение) и третье лицо Крымское республиканское внешкольное учебное заведение «Школа высшего спортивного мастерства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд».

Дело рассмотрено с участием Министерства спорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 требования общества удовлетворены в полном объёме, суд исходил из того, что отказ Министерства является незаконным, судом установлено наличие у общества преимущественного права на приватизацию государственного имущества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2017 по делу №А83-3910/2014 изменено в части:

- пункты 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции: 

«1. Заявление удовлетворить частично.». 

«3.Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно: направить заявителю проект договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> а именно: эллинга (литер. «А») площадью 129,6м², административное здание (литера «Б») площадью 93,5м², эллинга-склада (литера «В») площадью 170,6м², плотницкой мастерской (литера «Г») площадью 9,8м², склада ГСМ (литера «Д») площадью 10,1м², склада (литера «И») площадью 29,3м², склада (литера «К») площадью 36,0м², склада (литер «Е») площадью 10,2м², сторожки (литера «Л») площадью 5,2м², тамбура (литера «З») в десятидневный срок с условием единовременного расчета за выкупаемый объект приватизации на основании утвержденного экспертного заключения от 30.06.2014 рыночной стоимости объекта по ул.Московская, д.58 г.Керчи.

Суд апелляционной инстанции в остальной части решение суда оставил без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А83-3910/2014 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Боспор-Тур» обратились с кассационными жалобами.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у общества на момент обращения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, на заниженный результат оценки имущества по заключению экспертизы от 30.06.2014.

ООО «Боспор-Тур» в кассационной жалобе просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, пояснив, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из состава приватизируемого имущества такие объекты недвижимости как бетонное мощение и ограждение.

В отзыве на жалобу Министерства имущественных и земельных отношений общество просит отказать в её удовлетворении.

Министерство спорта Республики Крым отзыва, либо пояснений, суду не представило.

Министерство спорта Республики Крым надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы жалоб и отзывов. Представитель общества пояснил, что общество всегда соответствовало критериям признания организации субъектом малого или среднего предпринимательства. Представитель Министерства пояснила, что включение бетонного мощения в реестр недвижимости осуществлено на основании ранее зарегистрированного по Украинскому законодательству права, мощение по заключению эксперта в настоящее время разрушено.

Представитель ГБУ Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд» в судебном заседании поддержал позицию Министерства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2006 по делу №2-29/5394/2006 признан заключенным договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым и находящегося на балансе Республиканской школы высшего спортивного мастерства, площадью 2404,3м², расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из эллинга (литера «А»), административного здания (литера «Б»), эллинга-склада (литера «В»), плотницкой мастерской (литера «Г»), склада ГСМ (литера «Д»), складов (литера «Е», «И», «К»), сторожки (литера «Л»), тамбура (литера «З»), мощения (литера «1»), ограда (литера «1-6») между Фондом имущества АРК и ООО «Боспор-Тур».

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается в аренду с целью организации детского спортивного яхтклуба.

Согласно пункта 10.1 договор заключен на 40 лет.

Согласно акта приема-передачи от 24.03.2006, подписанному обществом и директором Республиканской школы высшего спортивного мастерства, имущество передано Арендатору.

21.01.2013 Фондом имущества АРК принят Приказ №19 об осуществлении приватизации путем продажи на аукционе имущества, принадлежащего АРК – группы инвентарных объектов, находящихся на балансе Крымского республиканского внешкольного учебного заведения «Школа высшего спортивного мастерства», переданных в пользование по договору аренды ООО «Боспор-Тур», расположенных по адресу: 

<

...>.

В пункте 3 указанного Приказа указано на необходимость провести инвентаризацию объекта приватизации по состоянию на 31.01.2013.

Приказом ФИ АРК от 19.09.2013 №325 внесены изменения в приказ Фонда имущества АРК от 21.01.2013 №19, в частности пункт 3 изложен в другой редакции, согласно которой комиссии необходимо было провести инвентаризацию объекта приватизации по состоянию на 30.09.2013.

Согласно «Перечню имущества, принадлежащего АРК, подлежащего приватизации», утвержденного Постановление Верховной Рады АРК от 18.04.2012 №787-6/12 в данный перечень входит группа инвентарных объектов, находящихся на балансе Крымского республиканского внешкольного учебного заведения «Школа высшего спортивного мастерства», переданных по договору аренды ООО «Боспор- Тур», способ приватизации – аукцион, выкуп.

Согласно приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21.01.2013 №19 была начата процедура приватизационной подготовки вышеуказанного объекта путем продажи на аукционе.

Приказом Фонда имущества АРК от 17.02.2014 №64 внесены изменения в приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21.01.2013 №19, в том числе пункт 1 изложен в редакции, согласно которой приказано осуществить приватизацию путем продажи по выкупу имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым – группы инвентарных объектов, находящихся на балансе Крымского республиканского внешкольного учебного заведения «Школа высшего спортивного мастерства», переданных в пользование ООО «Боспор-Тур», расположенных по адресу: 

<

...>». Согласно пункту 3 в редакции указанного приказа инвентаризацию необходимо провести по состоянию на 28.02.2014.

30.06.2014 исполняющий обязанности заместителя председателя Фонда имущества АРК утвердил заключение о рыночной стоимости объекта оценки, осуществленной ООО «Предприятие «Северин-консалтинг» на основании договора №21 от 23.05.2014 с Фондом имущества АРК, объекта оценки – группы инвентарных объектов в составе: эллинга (литера «А»), административного здания (литера «Б»), эллинга-склада (литера «В»), мощения (литера «I»), склад (литер «И»), склад (литер «К»), плотницкой мастерской (литера «Г»), тамбура (литера «З»)склада ГСМ (литера «Д»), склад (литера «Е»), сторожки (литера «Л»), , ограждения (литера «I-6»), в том числе: ворота металлические (№1), ограждения из железобетонных плит (№2), ограждение из металлической сетки (№3), ограждение из металлической сетки (№4), ограждение №5 – бетонный бордюр, ограждение №6 – забор из металлической сетки. Рыночная стоимость группы инвентарных объектов с учетом неотъемлемых улучшений составляет                                    1 408 713 рублей, стоимость неотъемлемых улучшений – 151 664 рублей, рыночная стоимость без учета неотъемлемых улучшений – 1 257 049 рублей.

21.10.2014 общество обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с письмом, в котором, руководствуясь статьёй 17, пунктом 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК, сообщило о готовности заключить договор купли-продажи объекта приватизации по цене, определенной субъектами оценочной деятельности, и просило заключить договор купли-продажи арендуемого им объекта.

В обоснование письма заявитель указал, что является арендатором данных объектов с 03.03.2006, постановлением Верховной рады Автономной Республики Крым от 28.11.2012 данный объект включен в перечень приватизации, приватизационная процедура началась согласно приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым №19 от 21.01.2013. 

30.06.2014 утверждено заключение рыночной стоимости объекта.

Письмом от 21.11.2014 №01-10/9632 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило обществу по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, со ссылкой на требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 14 Закона Республики Крым от 06.11.2014 №1-ЗРК-2014 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» (далее - Закон №178-ФЗ), с учетом того, что при проведении оценки Объекта не была проведена оценка земельного участка, на котором он находится, об отказе в заключении договора купли-продажи группы инвентарных объектов.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать его незаконным, несоответствующим Закону №159-ФЗ, так же обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить нарушение прав общества, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, направив заявителю проект договора купли-продажи арендуемого объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 (при новом рассмотрении дела) требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2017 по делу №А83-3910/2014 изменено в части исключения из перечня объектов договора - мощения (литера «1»), ограды (литера «1-6»), поскольку они не относятся к объектам недвижимого имущества.

Не согласившись с решением и постановлением Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Боспор-Тур» обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает, что оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Ранее отменяя решения судов по данному делу, суд кассационной инстанции указывал на необходимость проявления судом активной позиции в данном споре, обусловленную тем, что общество в целях восстановления нарушенного права просит принять решение об обязании уполномоченного органа реализовать в пользу общества государственное имущество. Для принятия такого решения суду необходимо установить наличие у общества преимущественного права на приватизацию государственного имущества, при этом отметил, что основания отказа в приватизации арендуемого имущества, излагаемые государственным органом, основополагающими при разрешении спора не являются.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В целях повышения эффективности использования имущества и обеспечения непрерывности приватизационных и арендных процедур, стабильного поступления денежных средств в бюджет Республики Крым от приватизации и аренды имущества, находящегося в собственности Республики Крым, 11.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление №2028-6/14 «О вопросах Фонда имущества Республики Крым», которым, в частности, утвержден Временный порядок приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым. 

Указанный Временный порядок определяет процедуру приватизации объектов, принадлежащих Республике Крым, в отношении которых Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании соответствующих постановлений Верховной Рады Автономной Республик Крым было принято решение о приватизации, проведена приватизационная подготовка и приватизация которых на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (21.03.2014) не была завершена.

При этом перечни объектов, принадлежащих Автономной Республике Крым и подлежащих приватизации, утвержденные постановлениями Верховной Рады Автономной Республики Крым, по которым по состоянию на 21.03.2014 Фондом имущества Автономной Республики Крым не было принято решение о приватизации и не начата приватизационная подготовка, подлежат пересмотру после принятия Республикой Крым специального закона по вопросам приватизации имущества, принадлежащего Республике Крым.

Согласно пункту 8 статьи 17 Закона Республики Крым от 30.07.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» приватизация имущества Республики Крым, в отношении которого Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании соответствующих постановлений Верховной Рады Автономной Республики Крым было принято решение о приватизации, была проведена приватизационная подготовка и приватизация которого на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (21.03.2014) не была завершена, осуществляется в соответствии с Временным порядком приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2028-6/14, до принятия соответствующего закона Республики Крым о приватизации собственности Республики Крым.

Частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06.11.2014 №1-ЗРК/2014 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» установлено, что со дня вступления Закона в силу признается утратившим силу постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2028-6/14 «О вопросах Фонда имущества Республики Крым».

Частью 1 статьи 6 Закона Республики Крым от 06.11.2014 №1-ЗРК/2014 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» предусмотрено, что приватизация имущества Республики Крым осуществляется исключительно способами, предусмотренными Федеральным законом о приватизации, которые устанавливаются Уполномоченным органом в решении об условиях приватизации имущества Республики Крым на основании утвержденного Плана приватизации.

Согласно части 7 статьи 1 Закона Республики Крым от 06.11.2014 №1-ЗРК/2014 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации имущества Республики Крым, переданного им в аренду, регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за определенными данной нормой исключениями, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что на момент обращения к Министерству с письмом о заключении договора купли-продажи ООО «Боспор-Тур» являлось (и является на момент рассмотрения спора) арендатором недвижимого имущества по ул.Московская, д.58 в г.Керчь с 2006 года.

В отношении объекта аренды Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании соответствующего постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым было принято решение о приватизации, проведена приватизационная подготовка и экспертная оценка рыночной стоимости, однако приватизация на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации завершена не была.

Таким образом, в отношении сложившихся правоотношений судами обоснованно применены положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оснований согласиться с законностью отказа Минимущества в реализации преимущественного права общества на приватизацию арендуемого объекта у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 28 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не доказано, что заявитель уклоняется от надлежащего оформления права пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона, на котором расположен приватизируемый объект. Напротив, в материалах дела отражена позиция заявителя о намерениях надлежащего оформления права пользования земельным участком, на котором расположен приватизируемый объект, в случае приватизации объекта недвижимости.

Кроме того, учитывая, что общество обратилось с заявлением о приватизации арендуемых объектов, не заявляя требования о продаже ему земли под объектом, поскольку часть испрашиваемых объектов примыкает к урезу воды, то есть находится в пределах береговой полосы, что обуславливает прямой запрет на ее приватизацию, нельзя признать обоснованными доводы о необходимости проведения оценки земельного участка и отказ по основаниям ее не проведения в ходе приватизации объекта.

Доводы жалобы Минимущества о занижении стоимости приватизируемого имущества по заключению эксперта от 30.06.2014 по сравнению с оценкой стоимости имущества в целях заключения договора аренды подлежат отклонению, поскольку оценка от 30.06.2014 утверждена Минимуществом, в ходе рассмотрения дела Министерство не заявляло возражений против оценки объекта приватизации, цели оценки носили различный характер.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит юридических лиц, соответствующих условиям, указанным части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ установлено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Однако, данная норма введена Федеральным законом от 29.12.2015 №408-ФЗ.

Доказательств того, что общество в период арендных отношений не соответствовало требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы Министерства о том, что на момент подачи заявления 14.10.2014 общество не было включено в реестр, подлежит отклонению.

Кроме того, судами верно отмечено, что материалами дела подтверждается осуществление обязательных мероприятий, указанных и исполненных самим Фондом имущества Автономной Республики Крым в части инвентаризации приватизируемого имущества. Так, во исполнение условий предприватизационной подготовки была проведена инвентаризация арендуемого имущества по состоянию на 01.10.2013, оформленная Сводным актом инвентаризации имущества, утвержденным Фондом имущества АРК 10.10.2013. Также были оформлены инвентаризационная опись основных средств, именуемых «группа инвентарных объектов «Здания и Сооружения» от 01.10.2013 (в количестве двенадцати объектов, проверенных согласно сведений, содержащихся в технической документации Бюро технической инвентаризации) и бухгалтерская справка от 01.02.2013 (о первоначальной, балансовой и остаточной стоимости недвижимого и отдельного индивидуально определенного имущества по ул.Московская, д.58). Таким образом, указанными документами подтверждается проведение инвентаризации объекта приватизации.

Ограничения, установленные статьей 29 Федерального закона 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016, согласно которым бетонное строение «мощение» литер «1» не обладает признаками причала и полностью не соответствуют техническим и функциональным требованиям, предъявляемых к причалам и не может использоваться в качестве причала, в данном случае не применимы.

Минимуществом и третьими лицами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию прав хозяйственного ведения или оперативного управления на спорное имущество, пришла к выводу о распространении Закона №159-ФЗ на запрашиваемое обществом недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено отсутствие задолженности у Общества по арендной плате за арендуемый объект. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Минимущества подтвердили, что задолженность по арендной плате, определенной согласно условиям договора, отсутствует, изменения в договор аренды в части размера арендной платы до настоящего времени не внесены. 

В этой связи, учитывая основания для отказа ООО «Боспор-Тур» в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды по ул.Московская, д.58, г.Керчь, содержащиеся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 21.11.2014 за №01-10/9632, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что данный отказ является незаконным и противоречащим действующему законодательству. Кассационная жалоба Министерства подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что весь перечень имущества, заявленного обществом к приватизации, относится к недвижимому имуществу. С учетом дополнительно представленных сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы объектов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бетонное мощение и ограждение объектами недвижимого имущества не являются.

В своей кассационной жалобе общество, не соглашаясь с таким выводом, ссылается на кадастровые паспорта данных объектов и сведения из Единого государственного реестра от 12.04.2017 в отношении мощения и Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений по Украинскому Законодательству.

Как усматривается из Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений, зарегистрировано право собственности Автономной Республика Крым в лице Верховной Рады АРК не нежилые строения и сооружения, находящиеся по адресу: АРК, 

<

...>, описание объекта: Эллинг литер «А» общей площадью 129,6м², Административное литер «Б», общей площадью 93,5м², Эллинг-склад литер «В», общей площадью 170,6м², плотницкая мастерская литер «Г» общей площадью 9,8м², Склад ГСМ лит. «Д» общей площадью 10,1м², Склад литер «Е» общей площадью 10,2м², Склад литер «И» общей площадью 29,3м², Сторожка литер «Л», общей площадью 5,2м², Тамбур литер «З», Склад литер «К» общей площадью 36,0м², ограждение литер «1-6», мощение литер «I».

В выписке из реестра от 12.04.2017 содержаться сведения о том, что мощение является сооружением, частью целостного комплекса предназначенного для обслуживания базы маломерного флота с вмонтированным оборудованием для спуска и подъема плавсредств на воду.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №134 указано, что по смыслу Закона №159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении, наличие или отсутствие у арендуемого объекта свойств недвижимого имущества имеет решающее значение для определения возможности отчуждения такого объекта в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления №25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Указанная правовая позиция так же изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №306-ЭС15-17797. 

Следовательно, оценивая характер имущества в целях применения положений Закона №159-ФЗ, суд вправе оценивать все имеющиеся доказательства, не придавая какому-либо из них заранее установленной силы. В отношении конкретной вещи следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу №304-КГ16-761 в качестве доказательств, свидетельствующих о характере вещи, могут оцениваться кадастровый паспорт спорного объекта, технический паспорт, экспертное заключение, полученное посредством назначения судебной экспертизы. Судам следует установить назначение объекта, выполняемые им функции.

Сооружениями следует считать инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например, мост, нефтяная скважина, автомобильная дорога и т.д.

Судом апелляционной инстанции при оценке характера мощения и ограждения приняты во внимание данные технического плана, кадастрового паспорта (том 7, листы дела 13-40), заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2016 (том 4, лист дела 32).

Из материалов дела усматривается, что объект мощение литер «1» признакам сооружения не отвечает. Так, из материалов Бюро технической инвентаризации усматривается, что объект является бетонным мощением, данные материалы не содержат сведений о наличии у объекта признаков сооружения, указанных в заключении кадастрового инженера (рельсовые салазки, краны). 

В исследовательской части Заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на предмет соответствия мощения требованиям, предъявляемым к причалам, экспертом указано, что согласно представленному техническому паспорту БТИ и по результатам проведенного технического осмотра эксперт установил, что бетонное мощение литер «1» - это территория, расположенная перед нежилыми зданиями по ул.Московская, д.58, покрытая бетоном, имеющим значительный физический износ и его эксплуатация в качестве мощения возможна только при условии выполнения восстановительных работ.

Ограждение земельного участка является объектом благоустройства, предназначенным для определения границ участка, не может иметь самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Доводы о том, что приватизируемые объекты представляют собой единое целое, объединенное мощением, позволяющим использовать его для яхтинга, не принимаются во внимание, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют доказательства того, что спорные объекты представляют собой единый имущественный комплекс.

С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на мощение как на объект недвижимого имущества, кадастрового паспорта на мощение и ограждение, а так же передача их в аренду в числе объектов недвижимого имущества не подтверждают их статуса недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что для эксплуатации запрашиваемых объектов необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе бетонное покрытие, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Кроме того, объект Мощение лит. «1» расположен на урезе воды Черного моря, примыкая к нему, в силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании норм права. Поэтому по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Определением кассационной инстанции от 02.10.2017 в порядке статьи 283 АПК РФ было приостановлено исполенение решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А83-3910/2014.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как основания для их применения отпали. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по платёжному поручению от 08.09.2017 №1, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Боспор-Тур».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А83-3910/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А83-3910/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу №А83-3910/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боспор-Тур» (ОГРН1159102059588, ИНН9111014630, г.Керчь, Республика Крым) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 08.09.2017 №1 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

ФИО3