Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

06.02.2023                                                                             №А50-17159/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено   06.02.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (618250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ КАДАСТР» (618551, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ 

с привлечением третьих лиц:

- Администрация Губахинского городского округа Пермского края (618250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1,  доверенность от 31.01.2022, паспорт; диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 02.12.2014, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Губахинский кокс»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ КАДАСТР» (ответчик) об обязании переделать и передать технические планы, отвечающие требованиям действующего законодательства, на следующие объекты: 

- газопровод природного газа; 

- наружные паропроводы; 

- наружные хозяйственно-бытовые сети; 

- благоустройство территории; 

- комплектная подстанция 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4.

Ответчик направил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что результат выполненных работ на момент передачи заказчику полностью отвечал требованиям договора, а также соответствовал переданной заказчиком технической документации, указанной в пункте 1.1. договора; в обязанности исполнителя не входило оказание заказчику услуг по постановке объектов на кадастровый учет; из условий договора не усматривается, что подлежащие разработке и изготовлению технические планы будут использоваться заказчиком для постановки объектов на кадастровый учет. В письменном дополнении к отзыву ответчик указывает, что решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорных объектов являются незаконными, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Третьи лица направили письменные отзывы; Администрация Губахинского городского округа Пермского края поддерживает позицию истца; Управление Россреестра по Пермскому краю предоставило сведения о ходе регистрационных действий. 

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

01.08.2019 истцу выдано разрешение на строительство объекта «Паровая котельная для теплоснабжения объектов предприятия ОАО «Губахинский кокс» (с учетом изменения от 17.11.2020). 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на разработку и изготовление технических планов от 29.09.2020 №11/11 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 №1, по условиям которого подрядчик обязался разработать и изготовить в соответствии с переданной технической документацией (свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство, пояснительная записка проекта, раздел Архитектурные решения, СРО проектной организации, положительное заключение экспертизы) технические планы на следующие объекты заказчика: 

- паровая котельная; 

- газопровод коксового газа; 

- газопровод природного газа; 

- наружные паропроводы; 

- наружные хозяйственно-бытовые сети; 

- благоустройство территории; 

- комплектная подстанция 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4.

Срок окончания работ – 30.11.2020 (п.4.1.2 договора). 

Согласно п.5.2 договора факт выполнения работы в целом, комплектность и качество технических планов определяется на стадии итоговой приемки результата выполненных работ. 

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технических планах (за исключением возникших по вине заказчика) подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать технические планы. 

Во исполнение названного договора подрядчиком разработаны и переданы заказчику технические планы на объекты, указанные в п.1.1. договора, о чем между сторонами подписан акт приемки от 24.11.2020.

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.  

03.06.2021 истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «Паровая котельная для теплоснабжения объектов предприятия ОАО «Губахинский кокс». 

В июле 2021 года разработанные подрядчиком технические планы на спорные объекты направлены в регистрирующий орган совместно с заявлениями о постановке на кадастровый учет. 

Государственный кадастровый учет в отношении газопровода природного газа, наружных паропроводов, наружных хозяйственно-бытовых сетей, благоустройства территории и комплектной подстанции 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4  регистрирующим органом был приостановлен  с указанием на недостатки технических планов, а впоследствии прекращен. 

Как указывает истец, в ходе переговоров с ответчиком была определена возможность переоформления технических планов на объекты по статусом вспомогательного использования, однако ответчик потребовал дополнительной оплаты за переоформление технических планов. 

Указывая, что подготовленные подрядчиком технические планы в отношении газопровода природного газа, наружных паропроводов, наружных хозяйственно-бытовых сетей, благоустройства территории и комплектной подстанции 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4 не соответствуют требованиям действующего законодательства и не пригодны для использования, в то время как подрядчик уклоняется от исполнения обязательства по устранению недостатков (п.6.5. договора), заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон №221-ФЗ)  по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч.2 ст.36 Закона №221-ФЗ).

Согласно ст.37 Закона №221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 24, статьями 40, 70, 71 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) подготовка технического плана осуществляется для обеспечения государственного кадастрового учета недвижимого имущества либо государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ, в также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо судебными актами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также содержание заключенного между сторонами договора, арбитражным судом отклонены доводы ответчика о его неосведомленности относительно того, что подлежащие разработке и изготовлению технические планы будут использоваться заказчиком для постановки объектов на кадастровый учет. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что ответчик, осуществляющий функции кадастрового инженера и являющийся профессиональным участком отношений в сфере кадастрового учета объектов недвижимого имущества, знал (не мог не знать) о том, что подготовка технических планов необходима заказчику для осуществления кадастрового учета соответствующих объектов, равно как и знал (не мог не знать) об установленных действующим законодательством требованиях к порядку оформления технических планов на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты, в отношении которых не требуется получение разрешения на строительство, включая объекты вспомогательного использования. 

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией. 

Строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Тот факт, что объект вспомогательного использования может являться некапитальным строением или сооружением, следует учитывать и в ходе кадастровой деятельности, учитывая, что согласно пункту 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план кадастровый инженер несет предусмотренную законом ответственность (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 названной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Форма декларации об объекте недвижимости, а также требования к ее подготовке и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953. Тем не менее при наличии проектной документации, содержащей сведения об объекте строительства, в отношении которого выполняются кадастровые работы, и отсутствии требования о получении разрешения на строительство такого объекта приоритетным является применение при кадастровых работах проектной документации на строительство (часть 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ), а не декларации об объекте недвижимости.

При этом в техническом плане в отношении объекта вспомогательного использования в строке 14 "Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указываются слова "объект вспомогательного использования" и вид использования (например, "здание контрольно-пропускного пункта"), а в разделе "Заключение кадастрового инженера" целесообразно указать, что в соответствии с ГрК РФ для строительства заявленного на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта не требуется выдача разрешения на строительство, поскольку он является объектом вспомогательного использования, в частности, указать, каким документом данный объект определен в качестве вспомогательного (при наличии такого документа), в отношении какого объекта такой объект выполняет вспомогательную функцию, в чем именно данная функция заключается. В качестве обоснования отнесения объекта к вспомогательному в состав технического плана может быть включена в том числе проектная документация, подготовленная в отношении основного объекта недвижимости (если законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена подготовка такой проектной документации в отношении основного объекта недвижимости). Ответственность за достоверность отраженной в техническом плане информации об объекте недвижимости в соответствии с действующим законодательством несет кадастровый инженер (письмо Россреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»). 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что для целей выполнения работ по договору заказчиком были переданы разрешение на строительство объекта «Паровая котельная для теплоснабжения объектов предприятия ОАО «Губахинский кокс», а также проектная документация шифр 5-П-18.1. 

Несмотря на содержание представленных заказчиком документов, ответчик изготовил технические планы на спорные объекты без отметок об их вспомогательном характере по отношению к основному (главному) строению, а также допустил нарушение Требований к подготовке технического плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления регистрирующего органа. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что разработанные технические планы на спорные объекты соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что результат работ принят заказчиком по акту приемки от 24.11.2020 арбитражным судом отклонены, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а пунктом 6.5. договора непосредственно предусмотрено обязательство подрядчика безвозмездно переделать технические планы при обнаружении недостатков.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 702, 723, ГК РФ, пункта 6.5. договора.  

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БТИ КАДАСТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу переделать и передать открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) технические планы, отвечающие требованиям действующего законодательства, на следующие объекты: 

- газопровод природного газа; 

- наружные паропроводы; 

- наружные хозяйственно-бытовые сети; 

- благоустройство территории; 

- комплектная подстанция 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ КАДАСТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу открытого акционерного  общества «Губахинский кокс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья                               М.М. Лаптева