ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2019 года по делу    № А66-287/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего   Общества ФИО4, выразившееся в несоблюдении положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и внесение в протокол собрания кредиторов от 25.07.2019 сведений о результатах голосования, не соответствующих действительности. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что исправление технической ошибки уже после подачи жалобы кредитором не свидетельствует об отсутствии факта нарушения арбитражным управляющим ФИО4 требований пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый реестр является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Как верно указывает апеллянт, согласно первоначально представленного протокола и сообщения на ЕФРСБ от 31.07.2019 № 4016818 по девятому вопросу повестки дня кредиторами на собрании было принято решение «Произвести замещение части активов должника путем создания                  ОАО «Инжиниринговая транспортная компания» с последующим одобрением решения собрания кредиторов уполномоченным органом должника. Состав имущества должника, вносимого в уставный капитал общества, определить в соответствии с планом внешнего управления должника. Согласиться с оценкой имущества должника, вносимого в уставный капитал ОАО «Инжиниринговая транспортная компания», выполненный ООО «Титан-Оценка» 26.11.2018 договор № 44/2-2018».

Данная редакция принятого решения по девятому вопросу повестки дня также была опубликована на ЕФРСБ в сообщении от 31.07.2019 № 4016818.

Вместе с тем, согласно бюллетеней при голосовании по данному вопросу против принятия решения по данному вопросу голосовали залоговые кредиторы, владеющие 47,93% голосов, соответственно, положительное решение по данному вопросу в соответствии с требованиями пункта 2       статьи 141 Закона о банкротстве невозможно.

Допущенная исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 как в протоколе собрания кредиторов должника от 25.07.2019, так и на ЕФРСБ ошибка при указании принятого решения по девятому вопросу повестки дня была исправлена путем изготовления протокола собрания кредиторов должника от 25.07.2019 в верной редакции, с указанием, что решение по девятому вопросу повестки дня принято не было, направлением исправленной редакции протокола собрания кредиторов в суд 21.08.2019, что подтверждается находящимися в открытом доступе сведениями с сайта http://kad.arbitr.ru, а также путем аннулирования на ЕФРСБ сообщения от 31.07.2019 № 4016818 сообщением от 21.08.2019 № 4083548 опубликована верная редакция решения кредиторов по вопросу № 9: решение не принято.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы первоначально допущенные технические ошибки устранены. Доказательств того, что первоначальная публикация с несоответствующими действительности сведениями совершена управляющим умышленно и в целях введения в заблуждение лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) ФИО4 в материалы дела не представлено. При этом, вопреки аргументам апеллянта, то обстоятельство, что допущенное нарушение устранено после обращения кредитора с суд с жалобой на действия управляющего, в рассматриваемом случае правового значения им имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что  действиями ФИО4 права кредитора должника не нарушены (несмотря на исправление технической ошибки после обращения кредитора с жалобой), доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае формальная констатация факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при отсутствии нарушения прав обратившегося с жалобой кредитора, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, впоследствии исправившего допущенное нарушение.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, основанием для удовлетворения жалобы является совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства и вызванное этим нарушением нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора. В данном случае права кредитора не нарушены. 

В части отказа в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебный акт также является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы арбитражный управляющий     ФИО4 не является исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО5 определением суда от 24.09.2019.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.10.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября      2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов