АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1071/2019

г. Ярославль

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599)

к  Перминову Сергею Анатольевичу 

о   взыскании  611792.01  руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 по паспорту.

установил:

Акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 (ответчика) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДомаДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 611792,01 руб. ущерба.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 1 статьи 53.1, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), и обоснован фактом исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "ДомаДом" на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине признания его недействующим юридическим лицом при оставшемся неисполненным этим лицом денежном обязательстве в заявленной сумме, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, о чем ответчик, как руководитель ООО "ДомаДом" знал, но вопреки действующему законодательству не инициировал процедуры банкротства в отношении возглавляемого общества.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, представил дополнение к отзыву. В ходе заседания пояснил, что договор аренды №ДА04/0053/ЯЗТА/14 от 01.06.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.07.2017 в  связи с наличием долга по арендной плате более 10 дней. На дату расторжения договора, норма права, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности, не действовала. Пояснил, что сложилась сложная финансовая ситуация в результате снижения продажи производимой продукции, в том числе ввиду расторжения договора аренды. Полагает, что недобросовестные действия с его стороны отсутствуют, ответчик не уклонялся от погашения задолженности, не бездействовал. Спорная задолженность по судебным актам не была погашена, но поступающие денежные средства в период осуществления деятельности обществом направлялись директором на погашение ранее возникших долгов, в том числе по оплате налогов и обязательных платежей, выплату заработной платы, по спорному договору аренды. При этом, в отсутствие денежных средств частичная оплата производилась из личных денежных средств директора. Введение процедуры банкротства не исправило бы ситуацию и не привело бы к погашению задолженности, поскольку денежные средства на проведение процедуры банкротства у ответчика также отсутствовали. В спорный период времени ответчик не совершал необоснованных и сомнительных операций по расчетному счету общества. Умысел, грубая неосторожность в действиях директора отсутствуют. Считает, что директор действовал добросовестно и разумно, не выходя за пределы обычного предпринимательского риска. Доказательства обратного истцом в дело не приобщены.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик как директор, обязан был принять все необходимые и реальные меры к исполнению судебных актов. В случае отсутствия возможности исполнить решения суда, директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что сделано не было.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.20 часов 16.05.2019, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2017 по делу № А82-16377/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДомаДом" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" взыскано 485668,45 руб. долга, 99555 руб. пени, 14704,47 руб. расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-17692/2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДомаДом" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" взыскано 8260 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 по апрель 2017 по договору аренды №ДА01/0001/ЯЗТА/13 от 01.07.2013, 1604,09 руб. пени за период с 02.12.2016 по 15.08.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы.

26.12.2018 исполнительные производства № 10114/18/76003-ИП от 02.03.2018 и  № 50307/17/76003-ИП от 10.01.2018 окончены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  ООО "ДомаДом" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 09.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187627710422.

Генеральным директором указанного юридического лица являлся ФИО2.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решений по делам №А82-13677/2017 и №А82-17692/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО2 как руководителя ООО "ДомаДом" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, в связи с тем, что часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введена  в действие после расторжения договора аренды с 01.07.2017, судом отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании. 

Для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ООО "ДомаДом" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Также сторонами не оспаривается то, что решения арбитражного суда по делам №А82-13677/2017 и №А82-17692/2017 остались неисполненными Обществом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО2 как руководителя ООО "ДомаДом", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений в пользу истца.

Так, свидетельств вывода директором  активов из ООО "ДомаДом" не имеется. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Согласно выпискам из лицевого счета, приобщенным к делу, с 2015 года у Общества имелись долги (картотека). Поступающие денежные средства зачислялись в оплату поставленных в картотеку платежей, долгов, налогов, пенсионных платежей. 

С учетом изложенного, истцом  не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДомаДом" несостоятельным (банкротом) Закона № 127-ФЗ, судом отклонен. Положения статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона № 127-ФЗ) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3. Закона № 14-ФЗ. Кроме того, снований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "ДомаДом" через процедуру банкротства после принятых по делам №А82-13677/2017 и №А82-17692/2017 решений могло привести к погашению имеющейся задолженности, не имеется.

Также, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ДомаДом" из реестра.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.