АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10961/2017

21 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2017 года

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, ФИО4 по доверенности от 05.04.2017 № 247

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 035 000 рублей, понесенных расходов в размере 247 500 рублей (уточненные требования, протокольное определение от 20.06.2017).

Истец поддержал требования, ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком товара (дизельный генератор АД-150С-Т400-1РКМ11 заводской номер ДГ 002394). В связи с существенными нарушениями требований к качеству товара на основании  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцом понесены убытки в виде арендной платы другого ДГУ на время нахождения спорного генератора на заводе-изготовителе.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, полагая необоснованными выводы эксперта в заключении ООО «Эксперт» от 08.09.2017; существенные нарушения требований к качеству товара на основании  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению (протокольное определение от 25.08.2017).

Как видно из материалов дела. 22.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (поставщик) заключен договор поставки товара № 34, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на основании счетов поставщика, выставляемых на основании заявок покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение срока, указанного в счете, с момента зачисления на его счет от покупателя денежных средств в сумме, равной 50% стоимости товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями; техническими паспортами; инструкциями по эксплуатации на русском языке; гарантийными талонами; счетами-фактурами; товарно-транспортной накладной; накладной № ТОРГ-12 и иными документами по согласованию сторон.

На основании п. 3.7 договора при передаче товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду. Приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с последующими дополнениями и изменениями.

Порядок оплаты товара определен в статье 4 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара РФ.

На поставленный товар поставщик устанавливает гарантийный срок, равный 12 месяцам (п. 5.3). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 5.4). Обязательным условием гарантийного срока является использование товара в соответствии с его назначением и техническими (в случае эксплуатации товара), либо соблюдение условий хранения товара, предусмотренных в паспорте на изделие (в случае, если товар не вводится в эксплуатацию с момента передачи товара поставщиком покупателю) (п. 5.5).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае выхода товара из строя до истечения гарантийного срока, в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя и акта «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» по форме ТОРГ-2, поставщик обязан самостоятельно и за свой счет произвести доставку вышедшего из строя товара на завод-изготовитель, либо в уполномоченный сервисный центр для установления причин поломки (проведения экспертизы, исследования). Поставщик выполняет обязательства в срок не менее 30 дней, если иной срок ремонта не будет установлен сервисным центром, либо заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 5.7.4 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (согласно п. 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 1 035 000 рублей платежными поручениями от 24.03.2016 № 338, от 01.04.2016 № 391.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар: Дизель-генераторная установка АД-150С-Т400-1РКМ11, заводской номер 

<

***> что подтверждается актом передачи оборудования от 08.04.2016 (т.1, л.д. 21).

В связи с тем, что принятый товар неоднократно выходил из строя, что подтверждается рекламационными претензиями от 28.09.2016, 15.09.2016, 30.09.2016 с указанием причин неисправностей (т. 1, л.д. 24-26), истцом в адрес ответчика 30.09.2016 направлена претензия с требованием замены некачественного товара либо ремонта вышедших из строя деталей (т. 1, л.д. 27).

03.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 035 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии в связи с неисполнением ответчиком обязательства по гарантийному ремонту товара. Претензия получена ответчиком 03.10.2016 (т. 1, л.д. 28).

Ответчик письмом от 03.10.2016 № 0340/10 гарантировал забор неисправного генератора 04.10.2016, указав, что в период с 10.10.2016 по 14.10.2016 будет принято решение о проведении гарантийного ремонта либо (в разумный срок) замена ДГУ на новую (т. 1, л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт от 04.10.2016 ответчик забрал неисправную ДГУ для диагностики и ремонта в гарантийный период (т. 1, л.д. 30). 

14.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 366/10, в котором указано о гарантийном ремонте завода-изготовителя ДГУ (т. 1, л.д. 31). Письмом от 18.10.2016 № 374/10 ответчик гарантировал истцу, что он получит исправное и работоспособное оборудование. Кроме того, указана примерная дата окончания ремонта на заводе-изготовителе – 31.10.2016 (т. 1, л.д. 33).

15.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 вместо вышедшей из строя ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 004467 (т. 1, л.д. 34).

18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка на произведение ремонта ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 по причине выхода пара и капель охлаждающей жидкости в сапун картера двигателя (т. 1, л.д .35).

В связи с периодическими поломками ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о замене вышедшего из строя оборудования на ДГУ иной марки с доплатой (т. 1, л.д. 36-39).

Ответчиком в адрес истца были направлены специалисты для диагностики ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394, в результате чего выявленные неисправности не были отнесены к гарантийным, поскольку они связаны с некачественным топливом. Сторонами произведен отбор проб топлива (т. 1, л.д. 43).

31.01.2017 ответчик письмом № 46/01 известил истца о том, что прекращает гарантийные работы по обслуживанию ДГУ, в связи с чем его замена на новый невозможна (т. 1, л.д. 46).

Истцом 20.02.2012, 27.02.2017 направлены в адрес ответчика заявки на проведение ремонтных работ в связи с возникновением новых неисправностей – при работе под нагрузкой на прогретом двигателе происходит выдавливание охлаждающей жидкости из пароотводящей трубки; выброс масла из турбокомпрессора в интеркулер и выхлопную трубу, течь масла  охлаждающей жидкости; попадание масла из системы смазки в систему охлаждения (т.1, л.д. 47-49), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком обязанностей, а также требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 035 000 рублей. Кроме того, истец указал на возможность возврата ДГУ заводской номер ДГ 002394 (т. 1, л.д. 50-51).

06.03.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что условия договора от 22.03.2016 № 34 им выполнены (т. 1, л.д. 52). 

В связи с тем, что генератор неоднократно выходил из строя, истцом 30.09.2016 заключен договор аренды Дизельной электростанции SDMO J275K в кожухе на период с 01.10.2016 по 14.11.2016, в результате чего понесены расходы на сумму 247 500 рублей. 

17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо №119 с требованием о возмещении убытков (т. 1, л.д. 57).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 035 000 рублей, понесенных расходов в размере 247 500 рублей (уточненные требования, протокольное определение от 20.06.2017).

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Приняты покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор в рамках настоящего дела возник в связи с поставкой ответчиком ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 вместо вышедшей из строя ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 004467.

В целях установления наличия (отсутствия) технических недостатков ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394, их причин судом определением от 16.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о назначении технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт», эксперту ФИО5. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: - имеются ли в дизельном генераторе АД-150С-Т400-1РКМ11, заводской номер ДГ 002394, технические недостатки (поломки, нарушения в работе)? Если да, то какие?; - являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками)?; - какова причина выявленных технических недостатков (поломок, нарушений в работе)? Являются ли они заводским браком или возникли в результате нарушений правил эксплуатации оборудования?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2017 в дизельном генераторе АД-150С-Т400-1РКМ11 заводской номер ДГ 002394 имеются технические недостатки (поломки, нарушения) в работе в двигателе комплекта: повреждена прокладка головки блока; неисправен турбокомпрессор; посторонний звук стучащего характера в районе коленчатого вала. Выявленные недостатки являются существенными (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками). Причины выявленных технических недостатков (поломок, нарушений в работе) являются заводским (производственным) браком.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в Центре судебных экспертиз по Южному округу (эксперты ФИО6, ФИО7) с аналогичными вопросами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ответчик просит назначить проведение повторной экспертизы в Центре судебных экспертиз по Южному округу (эксперты ФИО6, ФИО7).

Суд установил, что согласно диплому о профессиональной переподготовке 612400226429 ФИО6 предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы; ФИО6 является кандидатом технических наук по кафедре машин и аппаратов для пищевых производств и животноводства. Согласно свидетельству о повышении квалификации № 036 от 16.04.2014 ФИО7 присвоено право самостоятельного производства товароведческих и оценочных экспертиз, также имеется диплом о профессиональной переподготовке ПП № 00012 в сфере судебно-экспертной деятельности; ФИО7 является товароведом-экспертом.

Проведение экспертизы установления наличия (отсутствия) технических недостатков ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 (электростанция), их причин требует специальных познаний в области инженерии по эксплуатации и ремонту специализированной техники. Суду не представлены доказательства соответствия экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу указанным требованиям. 

Учитывая, что ответчиком заявлены доводы, связанные с недостатками в заключении эксперта ООО «Эксперт» от 08.09.2017, суд в порядке ч. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал в судебном заседании 07.11.2017 эксперта ФИО5, который дал пояснения относительно экспертного заключения.

Эксперт пояснил, что имеются технические недостатки (поломки, нарушения) в работе двигателя дизельного генератора, а именно: повреждена прокладка головки блока, турбокомпрессор в масле, посторонний звук стучащего характера в районе коленчатого вала.  Признаки данных нарушений и причины их возникновения изложены в п. 1.1-1.3 на странице 7 заключения (т. 2 л.д. 16). Данные признаки и причины являются очевидными, подлежащими выявлению при проведении осмотра, что было произведено экспертом, и не требуют дальнейшей разборки двигателя. Двигатель электростанции при осмотре заводился, однако, при наличии стука его работа была остановлена ввиду опасности эксплуатации. Зависимость установленных поломок от качества топлива отсутствует, поскольку уровень серы в топливе не мог повлиять на выявленные нарушения в работе двигателя. Все причины технических недостатков (п. 1.1-1.3 ответа на вопрос 1 заключения) являются заводским (производственным) браком и не связаны с неправильной эксплуатацией ДГУ. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку при ремонте двигателя электроустановки возможно вновь проявление недостатков.

Таким образом, экспертом даны пояснения относительно вопросов, поставленных ответчиком в качестве недостатков проведения экспертизы.

Суд установил, что осмотр ДГУ проведен с участием представителей сторон. В протоколе от 08.09.2017 описан процесс осмотра и запуска электроустановки, а также сведения о наличии следов масла на блоке цилиндров, дыма из трубы глушителя бело-сизового цвета, постороннего звука в районе коленчатового вала. При этом в процессе осмотра представители ООО «Трансстрой», ООО «РПК» возражений не высказали (т. 2 л.д. 21).

В связи с этим ссылка ответчика на недостаточность методов исследования отклоняется судом.

В части доводов ответчика о возможном влиянии на причины поломки качества топлива суд указывает, что на исключении данного вопроса при разрешении ходатайства о назначении экспертизы настаивал ответчик (т. 1 л.д. 143, 152). Кроме того, согласно заключению эксперта качество топлива, в частности, содержание серы, влияет только на детали, оборудование топливной системы (ТНВД и форсунки) и их долговечность (т. 2 л.д. 16).

Доводы ответчика об отсутствии признака существенности недостатков, поскольку возможен ремонт оборудования, отклоняется судом. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 вместо вышедшей из строя ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 004467 (признан гарантийным случаем).

Истцом в адрес ответчика направлялись заявки на произведение ремонта ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 по причине различных поломок и выхода из строя деталей.

В связи с периодическими поломками ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о замене вышедшего из строя оборудования на ДГУ иной марки с доплатой.

Истцом 20.02.2012, 27.02.2017 направлены в адрес ответчика заявки на проведение ремонтных работ в связи с возникновением новых неисправностей – при работе под нагрузкой на прогретом двигателе происходит выдавливание охлаждающей жидкости из пароотводящей трубки; выброс масла из турбокомпрессора в интеркулер и выхлопную трубу, течь масла  охлаждающей жидкости; попадание масла из системы смазки в систему охлаждения, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не приняты меры к ремонту оборудования по заявкам истца.

Выявленные недостатки в работе в двигателе ДГУ являются существенными, причины выявленных технических недостатков (поломок, нарушений в работе) являются заводским (производственным) браком.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком не доказано, что недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В заключении эксперта указано, что дефектов, возникших в результате нарушений правил эксплуатации оборудования, не установлено. Представленные в материалы дела копии журнала учета работы ДГУ, о проведении первичного и последующего ТО, акт ввода в эксплуатацию от 15.11.2017, дипломы специалистов, обслуживающих ДГУ, не подтверждают довод ответчика о нарушении порядка эксплуатации оборудования. 

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, что также подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ростовская промышленная компания» о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 035 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 247 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и не могут возникнуть в отсутствие последнего.

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Противоправное нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В связи с тем, что генератор неоднократно выходил из строя, истцом 30.09.2016 заключен договор аренды Дизельной электростанции SDMO J275K в кожухе на период с 01.10.2016 по 14.11.2016, в результате чего понесены расходы на сумму 247 500 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи техники от 01.10.2016, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения от 03.10.2016 № 756 на сумму 165 000 рублей, 31.10.2016 № 985 на сумму 55 000 рублей, от 10.11.2016 № 41 на сумму 27 500 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в размере 247 500 рублей, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник таких доказательств не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков  сумме 247 500 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 825 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 000 рублей, подлежащих выплате эксперту. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «РТС» о назначении повторной экспертизы ответчику надлежит вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 86, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 035 000 рублей, убытки в размере 247 500 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей, подлежащих выплате эксперту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 825 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 50 000 рублей по реквизитам платежного поручения от 24.10.2017 № 003990.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       И.В. Маковкина