ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-22219/2022

15АП-22579/2022

15АП-22826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу №А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО6, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022, 01.02.2022 заявления возвращены.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022 определения суда от 24.01.2022, 01.02.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что в части исключения требований в размере 571 704,70 рублей исключены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 11.01.2022, предписано установить, в какой части заявлено о пересмотре судебного акта.

Определением от 22.04.2022 заявления ФИО6, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО4, ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что исключение требований из реестра после вынесения судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта, однако может быть учтено в ходе исполнительного производства. Также заявленные обстоятельства в части необоснованности требований уполномоченного органа судом первой инстанции не признаны вновь открывшимися, поскольку были известный заявителям и исследовались судом общей юрисдикции.

ФИО4, ФИО6 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что исключение требований из реестра имеет существенное значение при определении размера субсидиарной ответственности. Более того, учет исключенных требований влечет за собой правовую неопределенность, поскольку имеется два судебных акта, один из которых предполагает погашение задолженности, а другой – исключение ее из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С ФИО8, ФИО4, Макаревича О.А. и ФИО2 в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами определен способ распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.02.2020 произведена замена взыскателя – ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 по долгам ООО «Металлглавснаб». Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 по долгам ООО «Металлглавснаб» в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки выданы исполнительные листы следующего содержания: 

взыскать с ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рублей 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки − требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); 

взыскать с ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-54256/2009 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «Металлглавснаб» денежных средств в сумме 43 549 859 рублей

Определением суда от 13.08.2020 в отмененной части выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

После изменения размера субсидиарной ответственности определением от 13.08.2020 вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.21), из реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рублей

В связи с исключением требований Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар из реестра требований кредиторов от ФИО4, ФИО6 и ФИО2 поступили заявления о пересмотре определения от 17.09.2019 по новым в части установления размера субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование наличия новых обстоятельств заявители ссылались на то, что размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, а именно: ИФНС России № 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,70 рубля; ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в сумме 240 319 273,39 рубля; Департамент финансов Администрации муниципального образования г.Краснодар в сумме 2 172 815, 24 рублей; ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» в сумме 42691832, 00 рубля; ОАО «Мусороуборочная компания" в сумме 41402, 50 рубля.

После вынесения определения от 17.09.2019, определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Краснодарского края исключил из реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рубля.

Таким образом, ответчики полагают, что взыскиваемая согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 сумма подлежит уменьшению на 571 704,70 рублей, а вынесенное определение от 11.01.2022 об исключении требований департамента представляет собой новое обстоятельство.

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков, при этом, погашение требований в сумме 571 704,70 рублей никак не связано с суммой налогов, по которым выдан отдельный исполнительный лист.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных ко взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, при этом ответчик не обосновал, что ранее, то есть до принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, он объективно не мог представить те доказательства, которые послужили основанием для частичного исключения требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар.

Ответчики не заявляли возражения относительно учета требований в реестре ни до принятия по существу судебного акта (17.09.2019), ни на дату рассмотрения вопроса выдачи исполнительного листа (20.02.2020) ни на дату повторной выдачи листа в части требований в пользу должника (13.08.2020), не исполнили процессуальную обязанность по доказыванию в соответствующих процессах в оспариваемой части, а в настоящее время в очередной раз (после привлечения ответчика подано более 20 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, более 100 апелляционных и кассационных жалоб) использует механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для создания препятствий в исполнении судебного акта.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2022 по данному делу № А32-54256/2009 выражена позиция, согласно которой фактически субсидиарные ответчики заявляют о разногласиях, возникших по результату исполнения ими судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, вследствие изменения размера непогашенной задолженности, так как ее размер определяется не только по итогам взыскания в порядке исполнительного производства, но также и вследствие исключения требования кредитора из реестра требований уже после вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности в размере непогашенного реестра. Такие требования (заявления) могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве при подаче заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя.

Более того, как верно учтено судом первой инстанции, редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы – 813 млн рублей) в пользу одного субъекта – должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), определения от 13.08.2020, в котором определен размер задолженности с выдачей нового исполнительного листа, в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт – определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях.

Соответственно, тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не свидетельствует о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности либо заявлять ходатайства о разрешении разногласий по вопросу исполнения судебного акта.

Также заявителями предъявлено требование о пересмотре определения от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части учета при установлении размера субсидиарной ответственности требований налогового органа.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылались на фальсификацию протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 № 18-12/140, а также применение неверного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, произвольное доначисление налогов. Заявитель указывает, что данные обстоятельства в том числе подтверждаются заключением эксперта от 15.10.2019 № 2019.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа установлены в реестре требований кредиторов на основании решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки. 

Так, решением выездной налоговой проверки от 16.04.2013 № 18-12/25 ООО «Металлглавенаб» доначислено 459 585 840,43 рублей. Законность решения ИФНС № 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 (вступило в законную силу).

В рамках указанного дела судом дана надлежащая правовая оценка примененному инспекцией методу расчета налоговых платежей, проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа.

Более того, в рамках данного дела № А32-22540/2013 ФИО4 также было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылалась на привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества, на заключение эксперта от 15.10.2020 № 2019 и протокол допроса свидетеля ФИО9 от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу № А32-54256/2009), полагая, что данные обстоятельства являются существенными. 

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 12.11.2021, заявление о фальсификации отклонено, производство по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено. Основанием для прекращения производства по заявлению явилось установление факта пропуска срока на подачу заявления, а также то обстоятельство, что решение от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 не является судебным актом, принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя. 

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ в определении от 24.01.2022 № 308-ЭС20-2716 установил, что при рассмотрении заявлений нижестоящий суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО4 не знала об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания ФИО9 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017.

Таким образом, данное обстоятельство уже получило судебную оценку, в силу обязательности судебных актов, предусмотренной статьей 16 АПК РФ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе до направления дела на новое рассмотрение, неоднократно обсуждались показания ФИО9 о судьбе документации должника, а также наличия спора по делу № А32-22540/2013. В частности, об указанных обстоятельствах отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. Суд учитывает, что указанный судебный акт отменен, однако это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу № А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу. Более того, такое процессуальное действие как вызов того же свидетеля - ФИО9 также осуществлялось по ходатайству того же ответчика.

Так, еще определением суда по настоящему делу 10.11.2015 по ходатайству представителя ФИО8 вызывался в качестве свидетеля тот же ФИО9 О допросе ФИО9 также отражалось в определении суда от 22.05.2019. 

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО9, должны быть известны заявителю не позднее 2020 года.

У суда отсутствуют основания полагать, что при наличии доказанного факта аффилированности ответчиков (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020) одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) не были получены ответчиками одновременно. Следовательно, срок для обращения в суд для них течет одинаково для всех.

Таким образом, показания ФИО9 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 05.08.2013.

Вместе с тем, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчикам было/должно было быть известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания размера ответственности в части 459 585 840,43 рублей, не заявлялись.

Из карточки дела следует, что в период с 19.02.2019 по 28.04.2021 субсидиарными должниками подано 20 заявлений о пересмотре судебных актов, около 100 апелляционных и кассационных жалоб в рамках настоящего дела о банкротстве. Ряд заявлений был судом удовлетворен, судебные акты были отменены и пересмотрены в связи с новыми/вновь открывшимися обстоятельствами, в т. ч. имевшими место задолго до привлечения к субсидиарной ответственности, несколько судебных актов отменено по жалобам ответчиков. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчики были ограничены в праве на обжалование (пересмотр) судебных актов до вынесения Постановления Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные по результатам судебных заседаний обстоятельств, последующее исключение из реестра требований кредиторов требований определением суда не является основанием для пересмотра определения суда от 17.09.2019. Доводы о недействительности решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности не является основанием для пересмотра судебного акта, а является доказательством, которое не представлено при рассмотрении спора по существу. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре но новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.09.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян