АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62383/2024

23 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62383/2024 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ФИО1, к ФИО2 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  

СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), ФИО3. 

об обязании произвести действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2024 г. № 011 от ответчика ФИО1: не явились, извещены. от ответчика П.А. Филиппий: не явились, извещены. 

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6  

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2024 года.  

С учетом обстоятельств дела суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества  

нерабочих дней в январе 2025 года, времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.01.2025 г. 

Судом приобщены к делу сведения о персональных данных ответчиков, поступившие от истца с сопроводительным ходатайством от 16.01.2025 г.  

От истца поступило ходатайство от 16.01.2025 г. об уточнении исковых требований, мотивированное следующим.  

При подаче искового заявления истцом была допущена арифметическая ошибка в размере долей ФИО1 и ФИО2  

Учитывая изложенное, на основании ст. 49 АПК РФ истец просил: 

1. Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 9/340 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 666 000 рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

2. Обязать ФИО1 произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 27/680 уставного капитала Общества с ограниченной, ответственностью «База комплектации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 999 000 рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую 1/2 от уплаченной истцом государственной пошлины.  

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую 1/2 от уплаченной истцом государственной пошлины.  

Суд принял данное уточнение. 

Также от истца поступило ходатайство от 16.01.2025 г. о привлечении к участию в деле третьего лица, в обоснование которого истец указал следующее.  

Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 - также являющейся наследником ФИО5 и владеющей долей в уставном капитале ООО «База комплектации».  

На основании изложенного, истец просил привлечь ФИО3 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Данное ходатайство суд удовлетворил. 

Суд приобщил к делу копию регистрационного дела в отношении истца, поступившую от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ- ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА 20.01.2025 г.  

В отношении ответчиков 23.01.2025 г. поступила адресная справка, согласно которой подтвержден иной адрес ответчика ФИО2. Указанную справку суд приобщил к делу.  

Также от истца 27.01.2025 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование необходимости приостановления истец привел следующие доводы.  

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-62383/2024 по иску ООО «База комплектации» к ФИО1 и ФИО2 о внесении сведений о своих долях в уставном капитале в ЕГРЮЛ.  

Указанное дело взаимосвязано с делом № 2-6051/2023 находящимся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга.  

15.01.2025г. ООО «База комплектации» было подано заявление об исправлении описки в решении по делу № 2-6051/2923, однако на данный момент решение не изменено.  

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 25.10.2023 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6051/2023г. по иску ФИО2, к ФИО1, ФИО3, ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», о признании права собственности на наследственное имущество.  

При составлении вышеуказанного решения в резолютивной части была допущена арифметическая ошибка. А именно, в размере определения долей в уставном капитале ООО «База комплектации» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой».  

В установочной части решения, суд правильно установил, что размер доли ФИО2 в имуществе умершего ФИО5 составляет 3/8. С учетом долей ФИО6 - 1/16, и ФИО1-9/16.  

Однако, в резолютивной части решения указано: «Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:  

- 10,5/170 доли в уставном капитале ООО «База комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- 10,5/170 доли в уставном капитале ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)»  

Но, 10,5/170 в уставном капитале ООО «База комплектации», это не 3/8 в доле ФИО5.  

Доля ФИО5 в уставном капитале ООО «База комплектации» на момент смерти составляла 12/170 или 1 776 000 рублей.  

3/8 от 1 776 000 будет 666 000 рублей. 666 000 рублей в уставном капитале ООО «База коплектации» (25 160 000) будет 9/340.  

Учитывая тот факт, что решение по делу 2-6051/2023 Кировского районного суда имеет значение при рассмотрении дела № А60-623 83/2024, для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии с частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истец просит приостановить производство по делу А60-62383/2024 до вынесение Кировским районным судом г. Екатеринбурга определения об устранении описки в решении по делу № 2-6051/2023.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 04.06.2025 г.  

Суд приобщил к делу адресные справки в отношении ФИО3, поступившие 19.02.2025 г. и 13.03.2025 г.  

С учетом положений определения Кировского районного суда об исправлении опечатки от 05.03.2025 г. в решении суда по делу № 2-6051/2023, вступившего в законную силу, суд определил возобновить производство по делу.  

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Суд приобщил к делу пакет документов, поступивший от истца в судебном заседании 04.06.2025 г., подтверждающий направление процессуальных документов ответчику П.А. Филиппий.  

От ФИО1 поступил отзыв в судебном заседании, который суд приобщил. Также суд приобщил к делу отзыв ФИО3, поступивший 04.06.2025 г. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое поддержали ответчики. Ходатайство удовлетворено.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.07.2025 г. 

Судом приобщен к делу окончательный отзыв на исковое заявление, поступивший от представителя ответчиков 30.06.2025 г.  

От истца 08.07.2025 г. поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором приведены следующие мотивы.  

07 июля 2025г. Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению ФИО2 произвела регистрационные действия и внесла в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ФИО2 доли в ООО «База комплектации».  

В связи с этим, истец просил принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования истца «Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 9/340 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 666 000 рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую 1/2 от уплаченной истцом государственной пошлины».  

Также суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 08.07.2025 г., в котором указано следующее.  

08.07.2025г. истцом подано заявление о частичном отказе от иска в отношении ФИО2.  

Учитывая изложенное, истец просил суд: 

1. Обязать ФИО1 произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 27/680 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 999 ООО рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую 1/2 от уплаченной истцом государственной пошлины.  

От представителя ответчиков ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение которого представлена справка врача-невролога от 08.07.2025 г.  

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку в указанной справке отмечено, что больничный лист не нужен.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.  

16 декабря 2016 года умер один из участников ООО «База комплектации» - ФИО5. На момент смерти его доля в уставном капитале ООО «База комплектации» составляла 12/170, номинальной стоимостью 1 776 000 рублей. После смерти ФИО5 его наследниками стали: супруга - ФИО1, дочь - ФИО2, дочь - ФИО3. При этом ФИО1 принадлежит доля в размере 3/680 от уставного капитала, номинальной стоимостью 111 000 рублей, ФИО2. принадлежит доля в размере 21/340 от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 554 000 рублей, ФИО3 принадлежит доля в размере 3/680 от уставного капитала, номинальной стоимостью 111 000 рублей.  

ФИО3 зарегистрировала свою долю в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

ФИО1 и ФИО2, получив документы, подтверждающие их право на долю, длительное время уклоняются от внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о принадлежащих им долях.  

В результате бездействия Ответчиков в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) до настоящего времени содержится недостоверная информация о его участниках, а именно:  

= владельцем доли в размере 45/680 номинальной стоимостью 1 665 ООО руб. по-прежнему значится ФИО5, хотя он умер еще 16.12.2016 года.  

Несмотря на обращения к ФИО2 и ФИО8 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежащих им долям в ООО «База комплектации», они до настоящего времени соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесли.  

Данные обстоятельства затрудняют работу ООО «База комплектации», поскольку:  

- ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, как регистрирующий орган, в любой момент может исключить ООО «База комплектации» из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. В частности, 11.04.2024г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уже направило в адрес Истца уведомление № 267 о необходимости предоставления достоверных сведений;  

- банки приостанавливают обслуживание ООО «База комплектации» из-за недостоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ. Так, в 2023 и 2024 году банк дважды приостанавливал операции по счету ООО «База комплектации» именно по этой причине;  

- остальные участники Общества лишены возможности принимать решения по важным для них вопросам, требующим единогласного голосования или присутствия всех участников (их представителей).  

Само общество - ООО «База комплектации» не вправе внести сведения в ЕГРЮЛ о наследниках ФИО5  

Таким образом, владея долями в ООО «База комплектации», но уклоняясь от внесения сведений о них в ЕГРЮЛ, ответчики сознательно блокируют деятельность общества, т.е. демонстрируют недобросовестное поведение по отношению как к Обществу, так и к его участникам, препятствуя реализации ими законных прав на управление Обществом.  

Учитывая изложенное, 01.08.2024 г. общее собрание участников ООО «База комплектации» приняло решение обратиться в суд с требованием о проведении регистрационных действий по оформлению долей в ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО2  

В соответствии со п. 3, п.4 ст. 1 ГК РФ «3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».  

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».  

Устав ООО «База комплектации» не требует согласия от участников на переход доли к наследникам. Кроме того, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10107/11 указывает, что условие об обязательном получении согласия участников на наследование, должно быть сформулировано максимально ясно. Из него должно быть понятно, что оно применяется именно к случаям наследования доли. При этом, если в уставе прописано, что новые участники ООО принимаются с согласия участников, это правило не применяется к случаям наследования доли. Таким образом, согласие всех участников ООО «База комплектации» на переход доли к наследникам не требуется.  

Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью полученных в порядке наследования подлежат государственной регистрации с учетом требований, установленных Законом № 14-ФЗ, Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), на основании инициативного письменного обращения наследника в уполномоченный орган. Иные лица, в том числе само Общество, таким правом не обладают.  

Принадлежность долей ответчикам установлена решениями судов общей юрисдикции, а именно:  

Решением Кировского районного суда от 20.09.2022г. по делу 2-5718/2022 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «База комплектации» за ФИО1.  

Решением Кировского районного суда от 25.10.2023г. по делу 2-60518/2023 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «База комплектации» за ФИО2.  

Таким образом, спор между ООО «База комплектации» и его участниками является корпоративным и подлежит в соответствии со ст. 225.1. АПК РФ рассмотрению в Арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ «1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения».  

По мнению истца, 30 дней - достаточный срок для совершения ответчиками действий по внесению необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года, Дело № 2-5718/2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «Уралспецкомплект-3» об определении доли в имуществе супругов, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены, определена доля ФИО1 в совместном имуществе с супругом ФИО5 в размере 1/2.  

Кроме того, признано за ФИО1 право собственности на 9/16 долей в доле ФИО5 (12/170) в уставном капитале ООО «База комплектации» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).  

Кроме того, согласно Решению от 25.10.2023 Кировского районного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2025 г.) по делу 2-6051-2023, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «База комплектации», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», ООО «Уралспецкомплект-3» о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. Было признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество, а именно 9/340 доли в уставном капитале ООО «База комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Учитывая изложенное, в первоначальной редакции исковых требований истец просил:  

1. Обязать ФИО2 произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 21/340 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 1 554 000 рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

2. Обязать ФИО1 произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 3/680 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 111 000 рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую Уз от уплаченной истцом государственной пошлины.  

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую 1А от уплаченной истцом государственной пошлины.  

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В частности, в уточненной редакции требований, принятой 28.01.2025 г., истец представил суду дополнительное обоснование исковых требований. В частности, истцом представлен расчет долей всех наследников ФИО5.  

Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» -25 160 000 рублей.  

Доля принадлежащая ФИО5 на момент смерти -1 776 ООО рублей (6/85) или 12/170  

Доля принадлежащая ФИО3: Доля 0,75/170 от уставного капитала ООО «База комплектации» Или 111 ООО рублей, или 3/680 в уставном капитале.  

Основание Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021г. по делу № 2-100/2021 (также указано в установочной части Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023г. по делу № 2-6051/2023)  

Доля принадлежащая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: доля в размере 9/16 долей в доле ФИО5 (12/170)  

Доля ФИО5 была 12/170 или 1 776 000 рублей. Таким образом доля 9/16 от 1 776 000 будет 999 000 рублей, или 27/680 в уставном капитале.  

Основание Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022г. по делу № 2-5718/2022  

Доля принадлежащая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Доля в размере 3/8 долей в доле ФИО5 (12/170)  

Доля ФИО5 была 12/170 или 1 776 000 рублей. Таким образом доля 3/8 от 1 776 000 будет 666 000 рублей, или 9/340 в уставном капитале.  

Основание Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023г. по делу № 2-6051/2023  

В итоговой редакции заявленных требований, истец просил суд: 

1. Обязать ФИО1 произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 27/680 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 999 ООО рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую 1/2 от уплаченной истцом государственной пошлины.  

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «База комплектации» сумму 25000 рублей, составляющую 1/2 от уплаченной истцом государственной пошлины».  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующими положениями.  

Пунктом 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.  

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.  

В соответствии с п.1 ст. 225.1. АПК РФ «Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и  

иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;»  

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.  

Согласно п. 6.5.10 устава ООО «База комплектации» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации.  

Кроме того, в силу положений абз.1 п. 1.4. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.  

Поскольку права ответчиков на конкретные доли в уставном капитале истца были установлены судебным актом, в данном случае именно ответчики могут являться заявителями при внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца в части сведений об ответчиках как об участниках общества с соответствующими долями в уставном капитале.  

Ссылку в отзыве ответчиков на судебный акт в подтверждение возможности истцу самостоятельно внести указанные изменения суд отклоняет как необоснованную. Кроме того, судебный акт, на который ссылаются ответчики в отзыве, принят по иным фактическим обстоятельствам.  

Поскольку ответчики фактически уклонились от своевременного внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о них как участниках общества, истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ним, так как в результате поведения ответчиков сведения об участниках истца в данной части, содержащиеся в публичном федеральном информационном ресурсе, не являлись достоверными.  

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска к ответчику ФИО2 в связи с фактическим удовлетворением требований ситца к ней после предъявления иска в суд.  

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом приведенных положений, производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению.  

В свою очередь, в силу вышеприведенных обстоятельств требования к ответчику ФИО1 суд признал обоснованными.  

При этом суд отмечает, что расчет долей наследников ФИО5, представленный истцом при уточнении исковых требований в январе 2025 г., не был оспорен и опровергнут ответчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО1.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 25000 руб.) и взысканию в пользу истца по делу.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований к ответчику ФИО2.  

В части требований к ответчику ФИО1 иск удовлетворить. 

Обязать ФИО1 произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о принадлежности ей доли в размере 27/680 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 999 000 рублей. Произвести все действия по внесению в ЕГРЮЛ информации - в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич