Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 145690/23-3-1134

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЭНЕРГИЯ 21 ВЕКА" (127051, 

<

...> ДОМ 30СТР1, ПОМ. VII КОМН 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 3/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  о взыскании 1 935 923 руб., 

При участии: 

От истца:  ФИО1 дов. от 28.06.2023 г., 

От ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭНЕРГИЯ 21 ВЕКА" (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 759 930 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб., неустойки в размере 175 993 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.06.2022г. между ООО "Энергия 21 века" (Истец) и ООО "Строительное Управление" (Ответчик) был заключен договор подряда № 0906 (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО "Энергия 21 века" обязалось своими силами выполнить электромонтажные работы по наружному освещению, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, а ООО "Строительное Управление" обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять надлежаще выполненные Работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, составила 5 226 310 рублей (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста десять рублей 00 копеек), в том числе 20 % НДС – 871 051,67 рублей (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят один рубль 67 копеек).

Срок выполнения работ согласно п 3.1 договора в течение 3х месяце после получения авансового платежа.

Истец выполнил все работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 06.09.2022 г. на сумму 2 764 993 рублей в т.ч. НДС, № 2 от 20.10.2022г. на сумму 2 459 930 рублей в т.ч. НДС. Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № 1 от 06.09.2022 г. на сумму 2 764 993 рублей в т.ч. НДС,  № 2 от 20.10.2022г. на сумму 2 459 930 рублей в т.ч. НДС.

Всего работ выполнено на сумму 5 224 923 рубля 00 копеек в том числе НДС.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится «Заказчиком» не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных Подрядчиком.

ООО "Строительное Управление" произвело частичную оплату работ, всего оплачено на общую сумму 3 464 993 рублей.

Оставшуюся задолженность в размере 1 759 930 рублей в нарушение условий договора ответчиком не оплачено, в рамках досудебного урегулирования спора, направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Ответчик в представленном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями и ссылается на применение ст.333 ГК РФ, при этом, в нарушении норм АПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование ненадлежащего выполнения работ либо отсутствия выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, отзыв ответчика не может расцениваться судом как возражения по существу требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 759 930 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 6.8. договора: при нарушении Заказчиком обязательства по оплате, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Таким образом за период с 23.02.2023 по 23.06.2023 Ответчик должен уплатить Истцу пени согласно следующему расчету: 1 759 930 х 0.1%  = 1759,93 руб. за каждый день, по состоянию на 23.06.2023 г. количество дней просрочки составляет 151. 

Итого 1759,93 руб. х 151 = 265 749,43 руб., так как данная сумма более 10% от неоплаченных работ, то сумма пени должна быть ограничена 175 993 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойку подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 32 359 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 3/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ 21 ВЕКА" (127051, 

<

...> ДОМ 30СТР1, ПОМ. VII КОМН 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) задолженность в размере 1 759 930 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 175 993 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 359 (Тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.А. Федоточкин