АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4890/2018

г. Ставрополь

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца долга за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика в пользу истца долга за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 1 768 726 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 1 796 088 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03 июля 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске и дополнительных письменных обоснованиях позиции указало, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ответчику были оказаны услуги водоснабжения при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у компании на общую сумму 1 768 726 рублей 58 копеек. Оказанные услуги ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена компанией без удовлетворения. Считает, что отсутствие договора ресурсоснабжения с ответчиком не является основанием для его освобождения от оплаты стоимости полученного ресурса. Кроме того в силу норм действующего законодательства коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования не признал в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях позиции указал, что размер потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества истцом значительно завышен, так как по многим лицевым счетам, вопреки законодательству, размер потребленного коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета отсутствует. Также при снятии показаний с индивидуальных приборов учета истцом не учитывались значения после запятой (литры), несмотря на то, что данные показания являются потребленным ресурсом по индивидуальным приборам учета собственников помещений в  многоквартирных жилых домах. При расчете коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, неучтенные показания по индивидуальным приборам учета общество выставляет для оплаты компании, а в следующем месяце, эти же неучтенные показания предыдущего месяца по индивидуальным приборам учета оплачивают собственники, следовательно происходит задвоение оплаты, что незаконно. Кроме того, объем коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах МКД за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Приказами министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 131-о/д от 16.05.2013  и от 29.05.2017 № 162. 

В судебном заседании представитель ответчика подержал свою позицию, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса холодной питьевой воды потребителям города Невинномысска и приема сточных вод, а также гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования - города Невинномысска. 

Ответчик является управляющей организацией на территории города Невинномысска, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложенном к иску перечне (далее – МКД) (т. 1 л. д. 14).

Письмо от 21.12.2016 № 1334/3 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением норм действующего законодательства компании необходимо обраться к обществу с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

Названное письмо отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые потребление коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов сторонами в материалы дела не представлено.

Между обществом и собственниками помещений в МКД, где управление осуществляет ответчик, заключены и продолжают действовать ранее заключенные прямые договоры ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса – холодной питьевой воды, что сторонами не оспаривается.

Собственниками жилых и нежилых помещений в МКД плата за потребленный коммунальный ресурс в жилых и нежилых помещениях МКД производится непосредственно в адрес истца.

Поставка коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении компании, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета и индивидуальных приборов учета, представленными сторонами в материалы дела.

В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 истцом ответчику за приобретение коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества в МКД выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № ШО 03824, от 31.05.2017 № ШО 04947, от 30.06.2017 № ШО 06142, от 31.07.2017 № ШО 07130, от 31.08.2017 № ШО 08080, от 30.09.2017 № ШО 09278, от 31.10.2017 № ШО 10405, от 30.11.2017 № ШО 11337, от 31.12.2017 № ШО 12528 на общую сумму 1 796 088 рублей 68 копеек.

Названные счета были получены ответчиком, однако оставлены без оплаты, в связи с чем у компании возникла задолженность перед обществом в размере 1 796 088 рублей 68 копеек.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности общество 30.01.2018 вручило компании претензию от 30.01.2018 № 9613 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за потребленный при содержании общего имущества МКД коммунальный ресурс не погасило, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления общество уточнило требования в связи с перерасчетом суммы платы за коммунальный ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за май 2017 года и снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 1 768 726 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.01.2017 общество осуществляло поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 названного Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация (общество) не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление № 603) дополнены пунктом 21(1) Правила № 124, который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил (пункт 21(1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пунктах 2 и 4 Правил № 124, из которого следует, что управляющие организации на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, но которые не предоставляют коммунальные услуги, являются для целей Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 ЖК РФ и частей 2, 2.1-3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что компания в рассматриваемом случае, осуществляя управление МКД, содержание общего имущества выступает по отношению к собственникам помещений в МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В обзоре судебной практики, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос № 9 разъяснено, что согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. 

Как установлено материалами дела, в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 истцом ответчику за приобретение коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества в МКД выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № ШО 03824, от 31.05.2017 № ШО 04947, от 30.06.2017 № ШО 06142, от 31.07.2017 № ШО 07130, от 31.08.2017 № ШО 08080, от 30.09.2017 № ШО 09278, от 31.10.2017 № ШО 10405, от 30.11.2017 № ШО 11337, от 31.12.2017 № ШО 12528 на общую сумму 1 796 088 рублей 68 копеек. 

Учитывая получение компанией счетов на оплату поставленного истцом коммунального ресурса, в том числе на содержание общего имущества МКД, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, а также пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 18.04.2018, о том, что компанией собственникам помещений МКД выставляются счета на оплату содержания общего имущества, в том числе спорного коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления, суд пришел к выводу, что между обществом и компанией сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Учитывая изложенные выше положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124, конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД. 

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156 по делу № А59-4697/2014, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу № А63-9880/2017 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 по делу        № А03-2905/2017.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер платы за коммунальный ресурс, потребленный компанией при содержании общего имущества МКД за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, составляет 1 768 726 рублей 58 копеек. Указанный расчет произведен обществом как разница между показаниями общедомового прибора учета каждого МКД и показаниями индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений каждого МКД, представленными истцом в материалы дела, а также объема коммунального ресурса (воды), потребленного по нормативу в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При расчете задолженности истец также руководствовался тарифами на воду для потребителей АО «Водоканал» г. Невинномысск, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Проверив произведенные истцом расчеты задолженности, суд счел их соответствующими положениям Правил № 124 и арифметически верными. 

Доводы ответчика о необходимости определения объеме коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета после запятой (литров) и о возможном задвоении при оплатах собственниками помещений МКД за коммунальный ресурс и выставлении счетов ответчика, так как обществом не учитываются показания приборов учета после запятой (литры) судом отклонен ввиду следующего.

Согласно приложению № 1 «Технические требования к системам и приборам учета воды» к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 № 57 измеренный счетчиком воды объем воды представляется (отображается) в кубических метрах. 

Как следует из представленной в материалы дела первичной документации и пояснений истца, показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса (счетчиков воды) передаются собственниками помещений МКД и принимаются обществом только в кубических метрах. Тариф на воду и водоотведение для потребителей общества города утвержден постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 в кубических метрах.

Каких-либо письменных доказательств и нормативных правовых актов, свидетельствующих о необходимости передачи собственниками посещений МКД, возможности принятия и учета обществом показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса с учетом литров ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о задвоении сумм оплаченных собственниками помещений в МКД за потребленный коммунальный ресурс и выставленных истцом компании.

Таким образом, указанные доводы ответчика носят предположительный характер, основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и вышеизложенных обстоятельств, а также желании компании любым способом снизить объем подлежащего оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД при доказанности факта получения коммунального ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества МКД в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 768 726 рублей 58 копеек подлежит взысканию по решению суда. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществ была уплачена государственная пошлина в размере 30 961 рубля (платежное поручение от 15.03.2018 № 696). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 03 июля 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 30 687 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 274 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, долг за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 1 768 726 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, а также 30 687 (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 274 (Двести семьдесят четыре) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 15.03.2018 № 696.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Минеев