АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4518/19

г. Уфа

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 38 443 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии:

 от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.03.2019.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский " о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 38 443 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 12.04.2019 года. 

Истцу было предложено представить доказательства того, что ответчик является управляющей компанией дома по ул. Цюрупа д. 32 города Стерлитамак.

Определением от 12.04.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 вследствие падения веток с дерева в районе дома № 32, расположенного по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО4

04.05.2018 по данному факту вынесено постановление УМВД России по г. Стерлитамак об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 22-23).

Поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования от 17.02.2018 N 104978873 ( л.д. 16).

По направлению страховщика обществом "Техноэкспро" произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 03.04.2017 (л.д. 18).

Страхователю выдано направление на ремонт в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", стоимость ремонта согласно счету от 22.06.2018 N 0000007995 составила 38 443  руб. (л.д. 16).

Признав случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 38 443  руб. на счет ремонтной организации (ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак"), что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018                  № 546968 (л.д. 35).

Истец указывает, что обслуживание указанного дома и озеленение территории дома № 32 по ул. Цюрупы г. Стерлитамак в спорный период осуществляло ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский " (прежнее наименование ООО "Жилсервис"), являющееся управляющей компанией данного дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 10.09.2018 о возмещении ответчиком в порядке регресса ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский " (ранее  - ООО "Жилсервис"), СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о возмещении добровольно выплаченного страхового возмещения в размере  38 443  руб. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖИЛСЕРВИС Содовский " (ранее - ООО "Жилсервис") на дату причинения ущерба и в настоящее время не являлось обслуживающей организацией дома  № 32, расположенного по ул. Цюрупы г. Стерлитамак.

Данные факт подтверждается информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» и Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, в том числе из отзыва                                       ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский", что в управлении ответчика ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский" многоквартирный дом  № 32, расположенный по ул. Цюрупы г. Стерлитамак не находится, следовательно ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский" не является надлежащим ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба (28.04.2018) ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский" управляющей компанией жилого дома № 32, расположенного по адресу:  

<

...>  не является.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска по требованиям к                   ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский", так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский",  управляющей компанией спорного дома данное общество в спорный период не являлось, какие - либо договорные отношения между потерпевшим и ООО "ЖИЛСЕРВИС Содовский" отсутствуют.

Ответ УМВД России по городу Стерлитамаку от 23.08.2018 года                        № 9/29313, в котором указано, что управляющей организаций спорного дома является ООО «Жилсервис», не является относимым и достоверным доказательством того, что ответчик является управляющей компанией.

УМВД России по городу Стерлитамаку не является уполномоченным органом по определению управляющей компании конкретного дома, кроме того в данном ответе отсутствует указание на ИНН и ОГРН ответчика, а как заявил ответчик, в городе Стерлитамаке имеются иные организации с названием ООО «Жилсервис».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в определении о принятии иска к производству и в определении о  переходе  к рассмотрению дела в общем порядке истцу предлагалось представить доказательств того, ответчик является управляющей компанией спорного дома.

Надлежащие доказательства истцом представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ООО  "ЖИЛСЕРВИС Содовский" убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате падения веток с дерева в районе дома 32, расположенного по адресу:  

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения повреждения автомобиля, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев