ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16563/2022

г. Красноярск

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Администрации Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края –  ФИО1 представителя по доверенности от  21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2024 года по делу № А33-16563/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 109 335,10 рублей задолженности за коммунальные ресурсы в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...> за март 2019 года - февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены  частично, с Администрации в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 103 592,70 рублей задолженности за коммунальные ресурсы в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...> за май 2019 года - февраль 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 053 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком аварийного состояния спорного жилого помещения. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода о том, что доказательств совершения ФИО2 действий по фактическому принятию спорного жилого помещения ответчиком не представлено. Апеллянт указывает, что на спорное жилое помещение также имеются наследники помимо ФИО2 Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в способствовании образованию и увеличению размера задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период АО «КрасЭКо» обладало статусом ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 07.04.2010 по день смерти 11.06.2016 проживала ФИО3, собственником которой являлась до момента смерти.

Полагая, что за поставку коммунального ресурса в спорное жилое помещение образовалась задолженность за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года, АО «КрасЭКо» обратилось в Балахтинский районный суд Красноярского края (дело № 2-220/2020).

Определением Балахтинского района суда Красноярского края от 18.06.2020 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – ФИО2

Заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу № 2-220/2020 исковые требования АО «КрасЭКо» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 109 782,47 рублей задолженности по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.11.2022 заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу № 2-220/2020 отменено.

Определением Балахтинского района суда Красноярского края от 25.11.2022 гражданское дело по иску АО «КрасЭКо» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 по ходатайству АО «КрасЭКо» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1566/2023 установлено, что ФИО3, которая ранее являлась собственником спорной квартиры, умерла 11.06.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.06.2023 по делу N 2-1566/2023 исковое заявление АО «КрасЭКо» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.03.2017, ФИО2 является наследником по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, никому не завещано.

Полагая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является выморочным имуществом, перешло в собственность сельского поселения, Администрация должна нести бремя его содержания, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 109 335,10 рублей с Администрации Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края как с собственника спорного помещения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, а также применив положения о сроке исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив обязанность ответчика оплатить услуги по поставке коммунального ресурса, поставленного истцом в жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1566/2023 установлено, что ФИО3, которая ранее являлась собственником спорной квартиры, умерла 11.06.2016.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.03.2017 ФИО2 является наследником по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> никому не завещано.

С учетом изложенного, поскольку домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> является выморочным имуществом, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации задолженности в таком случае возлагается на Администрацию как на нового (в силу закона) владельца данного жилого помещения.

Ненадлежащий контроль муниципального органа за выморочным имуществом, расположенным на территории сельского поселения, не может служить основанием возникновения у ресурсоснабжающей организации убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истцом возражений относительно применения положений о сроке исковой давности не заявлялось.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявления ответчика, применив положения о сроке исковой давности, удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ о том, что стоимость выморочного имущества является недостаточной для покрытия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3, которая ранее являлась собственником спорной квартиры, умерла 11.06.2016. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в отношении спорной квартиры за март 2019 года - февраль 2022 года.

Таким образом, задолженность ответчика образовалась в период после смерти предыдущего собственника выморочного имущества. Требование кредитора не является обеспеченным выморочным имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности аварийного состояния спорного жилого помещения, ссылается на представленные в материалы дела акт общего осмотра от 07.11.2022, акт обследования помещения от 12.12.2022 № 01, материалы фотофиксации спорного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными, подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление № 47).

В разделе III Постановления № 47 перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 33 Постановления № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47(1) Постановления № 47 два экземпляра заключения, указанного в абзаце девятом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, если объект капитального строительства не находится в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответствующего решения уполномоченного органа местного самоуправления о признании спорного жилого помещения аварийным в материалы дела не представлено, заключение таким документом не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается аварийное состояние спорного жилого помещения в период образования задолженности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Как уже было указано ранее, ненадлежащий контроль муниципального органа за выморочным имуществом, расположенным на территории сельского поселения, не может служить основанием возникновения у ресурсоснабжающей организации убытков.

Тот факт, что истцом на основании обращения ФИО4 (мать ФИО2) от 09.08.2022 произведено отключение тепловой энергии, не указывает на выбытие ответчика из правоотношений собственника – лица, обязанного нести расходы по содержанию спорного имущества как выморочного с 12.06.2016.

На момент подачи заявления еще не было отменено заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу № 2-220/2020 (отменено определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.11.2022).

Также Администрация Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края по этому же делу № 2-220/2020, переданному по подсудности, была привлечена в качестве соответчика протокольным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023.

Относительно взыскания задолженности было возбуждено исполнительное производство, по которому поступали платежи, зачтенные за период до спорного.

В суде первой инстанции истец пояснял, что в ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС №030650049 от 15.10.2020г. (на сумму 113 178,47 руб.), выданному Балахтинским районным судом Красноярского края по делу №2-220/2020 взыскано 64 628,81 руб. Оплата по исполнительному листу учтена в счет погашения задолженности за период июль 2016 – сентябрь 2017, последующий период не оплачен, а затем судебный акт, по которому производилось взыскание, отменен. Об этом же указывает расчет, представленный истцом 13.02.2024 в электронном виде с дополнительными пояснениями.

Поэтому такие действия ФИО4 от имени ФИО2 не указывают на принятие наследства, а направлены на минимизацию расходов на не принадлежащее имущество.

В Ленинском районном суде г. Красноярска ФИО4 утверждала, что умершая – ее мать, ФИО2 приходится умершей внуком. После смерти в квартиру по адресу: 

<

...> они не вселялись, в наследство не вступали, с заявлением к нотариусу не обращались, с 2016 года не пользуются, квартира является заброшенной. Данные пояснения отражены в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.06.2023 по делу № 2-1566/2023 (переданному по подсудности из Балахтинского районного суда).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения пунктов 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-16563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.О. Зуев